bienvenu au SARKOLAND

[aurelsnake]

comment peut-on penser des choses aussi absolues, c'est le côté de la force obscure ça...

[hellboychess]

n'importe quoi...

C'est un poil trop absolu ce discours...

Je ne pense pas que Rivermax veuille généraliser. C'est clair que çà ne concerne pas tous les électeurs de droite. J'en ai eu la confirmation en mp...
On peut voter à droite et pourtant penser autrement.

Mais c'est vrai également que le comportement des "rien que pour ma gueule" (les RQPMG) se fait plus fréquent dans notre société inégalitaire.

Je pense également qu'on trouve des RQPMG à gauche, sans doute moins nombreux.

[gnomesdu59]

Ce qui me choque vraiment, c'est qu'une rame complète de métro puisse assister à ce spectacle sans intervenir.

Nous avons la société, et donc le président que nous méritons.

je suis bien d'accord mais j aime à penser, qu'aujourd hui nous sommes encore loin de cet individualisme quasi absolu que tu as l air d'imaginer, notre société a encore des valeurs morales.

Mais réagir individuellement face à un groupe de jeune ce n'est pas forcément aussi évident que ca, le groupe créant force et connerie

[Thomas]

On peut voter à droite et pourtant penser autrement.

Mais c'est vrai également que le comportement des "rien que pour ma gueule" (les RQPMG) se fait plus fréquent dans notre société inégalitaire.

Je pense également qu'on trouve des RQPMG à gauche, sans doute moins nombreux.

Bon allez je relance la polémique, je peux pas m'empêcher et puis je suis pas du tout d'accord avec ça.

Je ne pense pas que le "rien que pour ma gueule" soit forcément une idée de droite capitaliste et libérale, je pense même que c'est tout l'inverse. Je pense même que le principe "d'acquis sociaux" est une forme même d'individualisme "rien que pour ma gueule".

Lors de la réforme Fillon sur les retraites, j'ai été choqué par les manifestations anti-réforme. Ces gens qui voulaient garder leurs acquis sociaux au détriment de leurs propres enfants. Moi je trouve que s'assoir sur 40 années de cotisations pour bosser plus pour le bonheur de ses enfants c'est plutôt bien.

Je prends cette exemple, car il me rappelle ma découverte de l'association "Liberté Chérie" qui contre-manifestait et qui dans ses idées libérales donnait un autre discours libéral et paradoxalement bien plus social.

[didier]

Allez chiche, allons vers une véritable liberalisme
-liberalisons les mouvements de capitaux
-liberalisons les mouvements de marchandises
-liberalisons les mouvements de personnes (filtrons juste les terroristes)

Hein comment ?, le point 3 n'est pas possible, vous comprenez la misere du monde tout ca ...

Derniere attaque en date contre les etrangers de notre cher ex ministre de l'interieur. Une énieme mesure dirigée contre les etrangers malade en train de se faire soigner en France. Directive est donnée aux préfets (avec fiches techniques et tout sur les pathologies soignables en théorie dans les différents pays) de refuser l'asile sanitaire au motif que le patient pourrait se faire soigner chez lui. Outre que les gens n'ont généralement pas accès en pratiques aux soins nécessaires, cette directive propulse le prefet en expert sanitaire et viole du meme coup le secret medical.

(cf. canard enchaine du 2 mai 2007)

[speedwoody]

Bon allez je relance la polémique, je peux pas m'empêcher et puis je suis pas du tout d'accord avec ça.

Je ne pense pas que le "rien que pour ma gueule" soit forcément une idée de droite capitaliste et libérale, je pense même que c'est tout l'inverse. Je pense même que le principe "d'acquis sociaux" est une forme même d'individualisme "rien que pour ma gueule".

Lors de la réforme Fillon sur les retraites, j'ai été choqué par les manifestations anti-réforme. Ces gens qui voulaient garder leurs acquis sociaux au détriment de leurs propres enfants. Moi je trouve que s'assoir sur 40 années de cotisations pour bosser plus pour le bonheur de ses enfants c'est plutôt bien.

Je prends cette exemple, car il me rappelle ma découverte de l'association "Liberté Chérie" qui contre-manifestait et qui dans ses idées libérales donnait un autre discours libéral et paradoxalement bien plus social.

+100

idem pour les manifs a venir sur la reforme des regimes spéciaux .. "que pour ma gueule" idem pour le service minimum ... on va me dire droit de greve blahblah

dans le privé .. une greve paralyse l'entreprise ...
dans le transport .. une greve paralyse le reste de la terre ..résultat on a ce qu'on veut ... meme des jours de grèves payés ...

[stefder]

Sarko n'est que l'émanation de cette mentalité: "Du moment que je m'en sort, que les autres crèvent"

Je suis assez d'accord avec çà.
D'ailleurs, Klem l'avait évoqué un peu avant les élections en parlant des "Rien que pour ma gueule"

La question, c'est comment remédier à çà ?

edit : Et Aurelsnake qui poste entre temps pour dire l'inverse... J'vais encore avoir un sujet de conversation au prochain cmpt

yaka bruler des voitures........

[christophe]

[ManuD]

Très très intéressant

Merci

[hellboychess]

Sarko n'est que l'émanation de cette mentalité: "Du moment que je m'en sort, que les autres crèvent"

Je suis assez d'accord avec çà.
D'ailleurs, Klem l'avait évoqué un peu avant les élections en parlant des "Rien que pour ma gueule"

La question, c'est comment remédier à çà ?

edit : Et Aurelsnake qui poste entre temps pour dire l'inverse... J'vais encore avoir un sujet de conversation au prochain cmpt

yaka bruler des voitures........

C'est fait... J'ai cramé celle de ma femme hier.

Je ne pense pas que le "rien que pour ma gueule" soit forcément une idée de droite capitaliste et libérale, je pense même que c'est tout l'inverse. Je pense même que le principe "d'acquis sociaux" est une forme même d'individualisme "rien que pour ma gueule".

Les acquis sociaux (droit de grève, congés payés, etc) ont été obtenus après rudes combats, parfois dans les rues (rien à voir avec les mécontents du second tour que je ne cautionne pas bien entendu - cd. stefder). Ces acquis sociaux profitent à tous... Et leur prix est inestimable.

Quelques grandes idées du programme de Nicolas Sarkozy semblent abonder dans ce sens, en promettant par exemple la suppression des frais de succession "pour tous", ou encore en promettant "à tous" de ne plus travailler plus de la moitié de son temps pour l'état.
En vérité, seule une infime partie de la population (la tranche la plus aisée) profitera de ces mesures et c'est au contraire très inégalitaire. En fait, plus on sera riche, et plus ce sera intéressant...
Rien à voir avec les acquis sociaux énoncés un peu plus haut.

Les retraites, c'est vrai que c'est pas simple. N'ayant pas beaucoup de connaissances dans le domaine, je ne peux en débattre véritablement.
Même si je pense au fond de moi que l'allongement de la durée de cotisations ne soit là encore pas LA (seule) solution. Là encore çà resterait très inégalitaire. Dans un pays où les cadres sup ont une expérience de vie nettement supérieure à celle d'un ouvrier, favoriser l'allongement de cette durée revient presque à faire payer cette situation aux plus mal lotis.

L'individu est égoïste de par nature, qui ne l'a jamais été ?
Je reste pourtant persuadé (naïf peut-être aussi) qu'il est possible d'apprendre à ce même individu à agir autrement.

En tous cas, merci de revenir dans le débat Thomas

[hellboychess]

Je viens de tomber sur un article très interessant .

Le voici :

Alterglobalisation

http://www.alterglobalization.com/

Libéralisme & solidarité (Point de vue)

Pour beaucoup de personnes et en priorité les étudiants d’ailleurs, les deux termes du titre sont antinomiques. En effet, le libéralisme est souvent perçu comme une idéologie privilégiant la productivité économique au bien-être des personnes et est alors confondu avec le capitalisme. Le capitalisme est un mode de production et non une doctrine économique ou politique. Son association avec le libéralisme ne va pas de soi puisque le capitalisme est le fruit de la révolution industrielle du XIX ème siècle alors que le libéralisme a été théorisédès le XVIII ème siècle tout d’abord par des économistes, dont le plus connu est certainement Adam Smith, puis par différentes personnalités politiques, notamment européennes.

...

Sympa ce post Christophe...

Le libéralisme façon Adam Smith, çà ne pouvait qu'apparaitre sympathique... à l'époque.
Faut aussi convenir qu'il est bien loin de nous ce libéralisme. Tout comme l'idée première du socialisme l'est du programme de Royale.

Dans une France uniquement libérale - façon A.Smith - (et non soumise à un capitalisme violent), point de plan power8 chez Airbus, point de licenciements massifs chez PSA...

Une autre définition, moins orientée à mon gout du socialisme et du libéralisme

[Thomas]

Les acquis sociaux (droit de grève, congés payés, etc) ont été obtenus après rudes combats, parfois dans les rues (rien à voir avec les mécontents du second tour que je ne cautionne pas bien entendu - cd. stefder). Ces acquis sociaux profitent à tous... Et leur prix est inestimable.

Bien sûr qu'ils profitent à tous, et ça n'a pas de sens de critiquer les congés payés etc... Je pense seulement que quand un acquis social est néfaste à la société dans son ensemble à l'instant présent, alors peut être faut-il l'aménager ?

Quelques grandes idées du programme de Nicolas Sarkozy semblent abonder dans ce sens, en promettant par exemple la suppression des frais de succession "pour tous", ou encore en promettant "à tous" de ne plus travailler plus de la moitié de son temps pour l'état.
En vérité, seule une infime partie de la population (la tranche la plus aisée) profitera de ces mesures et c'est au contraire très inégalitaire. En fait, plus on sera riche, et plus ce sera intéressant...
Rien à voir avec les acquis sociaux énoncés un peu plus haut.

Non rien à voir je le concède, mais est-ce vraiment caractéristique du "rien que pour ma gueule" j'en doute.

La suppression des droits de succession c'est "rien que pour mes enfants", ça me choque pas trop, je trouve ça un peu normal qu'on puisse céder sans taxes à ses enfants. Au moins ainsi les successions ne se feront plus à l'étranger ou par cession d'oeuvres d'art, où que sais-je. Evidemment ça profitera énormément à quelques uns, mais ça profitera également à beaucoup de citoyens.

Le bouclier fiscal va surtout éviter la fuite des capitaux d'où une rentabilité en impôts, certains reviendront même. Evidemment cela profitera énormément à quelques uns, mais ça permettra aux PME d'être beaucoup plus compétitives. En France malheureusement beaucoup de sociétés viables ferment faute de trésorerie, plutôt paradoxal ??? Ce genre de mesures profitera doc énormément aux artisans par exemple et permettront de créer de l'emploi, c'est bien cela l'intérêt.

Comme le disait Vincent ces mesures vont profiter énormément à une grosse partie de nos concitoyens.

Maintenant n'oublions pas que ce sont ces gros groupes de capitaux privés qui font l'économie de la France, faut pas toujours cracher dans la soupe quand même.

Les retraites, c'est vrai que c'est pas simple. N'ayant pas beaucoup de connaissances dans le domaine, je ne peux en débattre véritablement.
Même si je pense au fond de moi que l'allongement de la durée de cotisations ne soit là encore pas LA (seule) solution. Là encore çà resterait très inégalitaire. Dans un pays où les cadres sup ont une expérience de vie nettement supérieure à celle d'un ouvrier, favoriser l'allongement de cette durée revient presque à faire payer cette situation aux plus mal lotis.

Bah c'est pas compliqué, c'est un problème démographique, il faut augmenter les cotisations pour payer les retraites. Le moins injuste c'est tout de même de faire payer plus longtemps que d'augmenter les cotisations. Je vois pas bien comment on peut faire autrement (si ce n'est privatiser )

Après la "pénibilité du travail" oui je suis assez d'accord qu'il faut en prendre compte. Mais la tertiarisation du marché du travail régule et régulera déjà cette inégalité.

L'individu est égoïste de par nature, qui ne l'a jamais été ?
Je reste pourtant persuadé (naïf peut-être aussi) qu'il est possible d'apprendre à ce même individu à agir autrement.

L'individu n'est pas si égoïste que ça, déjà il vit en société, il communique avec ces emblables et il a besoin de l'autre pour vivre. Pour une meilleure harmonie je pense qu'il faut responsabiliser cet individu.

Maintenant, demain je gagne les WSOP, je préfère investir que payer des impôts. Je préfère créer de l'emploi et de la richesse que de redistribuer 1 euro à tous mes concitoyens.

En tous cas, merci de revenir dans le débat Thomas

Mais j'adore ça

[philippe]

La suppression des droits de succession c'est "rien que pour mes enfants", ça me choque pas trop, je trouve ça un peu normal qu'on puisse céder sans taxes à ses enfants. Au moins ainsi les successions ne se feront plus à l'étranger ou par cession d'oeuvres d'art, où que sais-je. Evidemment ça profitera énormément à quelques uns, mais ça profitera également à beaucoup de citoyens.

C'est clair que payer des impôts sur de l'argent qui a déjà été imposé n'est pas trop logique et fout un peu les boules aux parents qui essaient d'assurer un petit quelque chose à leurs enfants.

Bah c'est pas compliqué, c'est un problème démographique, il faut augmenter les cotisations pour payer les retraites. Le moins injuste c'est tout de même de faire payer plus longtemps que d'augmenter les cotisations. Je vois pas bien comment on peut faire autrement (si ce n'est privatiser )

Si effectivement après avoir exploré toutes les pistes pour trouver de l'argent (stopper les gaspillages en tout genre, ralentir le train de vie de l'état, mieux utiliser l'argent des impôts, mise en place de la loi Tobin, etc...) on n'en trouve pas, oui il faudra travailler plus.

L'individu n'est pas si égoïste que ça, déjà il vit en société, il communique avec ces emblables et il a besoin de l'autre pour vivre. Pour une meilleure harmonie je pense qu'il faut responsabiliser cet individu.

Ben là, pas trop d'accord. Pour moi, l'individu est super égoiste et ne considère que sa situation et ses petits avantages qu'il ne veut lacher à aucun prix. Dès que tu touches à l'avantage d'une corporation, tu la retrouves dans la rue ... Je dis pas que ce n'est pas justifié (parfois ça l'est) mais c'est souvent lourd de voir des mecs pétris d'avantages (au niveau des congés, des retraites, des avantages en nature,etc...) bloquer les rues ou les quais et empêcher les autres d'aller au boulot.

Il paraitrait que les privilèges ont été abolis vers 1789.
On m'aurait menti...

[Duckducky]

[Thomas]

Pour moi, l'individu est super égoiste et ne considère que sa situation et ses petits avantages qu'il ne veut lacher à aucun prix. Dès que tu touches à l'avantage d'une corporation, tu la retrouves dans la rue ... Je dis pas que ce n'est pas justifié (parfois ça l'est) mais c'est souvent lourd de voir des mecs pétris d'avantages (au niveau des congés, des retraites, des avantages en nature,etc...) bloquer les rues ou les quais et empêcher les autres d'aller au boulot.

Il paraitrait que les privilèges ont été abolis vers 1789.
On m'aurait menti...

Quand j'écris que l'individu n'est pas si égoïste que ça, je parle bien sûr dans le fond. Il dévient égoïste en période de crise, il s'accroche à ce qu'il a.

Mais si on regarde bien les résultats du dernier scrutin on se rend compte que plus de la moitié des français ont voté pour un programme de réformes (que ce soit Bayrou ou Sarkozy), je ne pense pas que la rue soit le reflet exact d'une société. Mais effectivement, manifester aujourd'hui c'est défendre ses privilèges en prenant en otages le reste des français. C'est dommage.

Sinon oui effectivement il faut baisser les dépenses du service public (54% du PIB de la France) qui sont encore déficitaires et c'est bien pour ça que je préconise une libéralisation de la politique et de la gestion de l'Etat, les transports, l'assurance maladie, etc...