epsimax a écrit :Petite question dans la question.
Bikoum, pourquoi sur-relances tu à 7200 plutôt qu'un all in?
Espère tu que le move incite les adversaires à payer plus souvent? Moins souvent? Espères tu obtenir plus de survavilité en pouvant folder plus tard?
Je me pose la question car finalement, il est peu probable que tu te sorte d'un traquenard dans le coup quelque soit l'action flop et post flop non? Donc finalement l'intérêt c'est plus d'optimisé les coup gagnant non? J'imagine que ça inclue les coup où l'adversaire surjout ces main et perdra en ayant investi de l'argent alors qu'il aurait foldé PF et les coup ou en le dominant tu aurait volé le voup..
Est ce bien ça ta logique pour le 4 bet à 7200?
Est ce possible d'imaginer qu'un joueur moins "skillé" post flop où opposé à des joueurs qu'il considère plus skillé que lui de shove?
Non en fait vues les tailles de stack, je m'attendais pas du tout à jouer le coup postflop (et ça ne "devrait" pas arriver).
J'ai un stack un poil trop gros pour push pf sans qu'on m'accorde trop de crédit. Ce que je veux dire c'est qu'en gros je vais rarement push 26bb light dans ce spot vu que y'a même pas 20% de mon stack au milieu et que l'OR est pas censé fold après avoir open avec ses 19bb.
Mon raisonnement pf était donc de 3b avec un sizing tel que les deux joueurs dans le coup puissent penser que je me laisse la place de fold derrière.
Sinon pour en revenir à la fin du coup (et c'est pas que j'aime pas NTM hein), j'en avais discuté avec un bon reg et on était tombé d'accord sur la ligne suivante:
- Cbet flop parce qu'on va de toute façon cbet toute notre range. Le sizing pris ici est ok.
- Check turn parce que vu le SPR on va aussi check turn la quasi totalité de notre range, soit avec une main comme AK pour prendre de la value sur ses bluffs, soit avec une main comme AQ pour give up. Le problème étant qu'on a une main qui n'est pas vraiment assez forte pour value et un peu trop forte pour give up. C'est là que ça se corse un peu.
- La range de vilain contient très peu de mains qui nous battent (et grosso modo que KQ, 99) et toutes ces mains vont check back turn parce qu'elles auront plus de chance de prendre de la value en checkant la turn et en pushant river qu'en pushant turn directement ET qu'elles n'ont quasiment pas à protéger.
- Si on recheck river, il est possible que vilain check back certaines mains qui nous battent, comme KQ ou QQ, ce qui est à peu près sûr c'est qu'il va jamais se value cut river (autrement bet pour value une main moins forte comme TT ou 9x)
- C'est aussi à peu près sûr que vilain ne va jamais prendre la ligne call flop/check back turn/push river en bluff, puisqu'il saisirait l'opportunité de prendre le pot à la turn.
- Par conséquent, si vilain bet turn, c'est à priori un bluff, s'il check turn, et bet river, il est en théorie devant nous.
On peut donc adopter la ligne un peu particulière de:
• Cbet flop 6k
• Check/call AI à la turn si vilain push
• Check/fold river si vilain a check back turn et qu'il push river
Dans le feu de l'action, je me suis dit qu'il y avait tellement peu de combos qui me battaient que j'ai préféré prendre l'option low variance plutôt que d'essayer d'optimiser contre l'ensemble de sa range (à tort je pense après coup) et j'ai push turn.
Vilain a snap avec AA et j'ai hit mon 2outer river
Sur le coup, j'ai vraiment pas mis KK+ dans sa range tellement ça va quasiment jamais arriver que vilain flat au BT contre un open d'un mec à 19bb et reflat mon 3b alors qu'il doit savoir que je fold jamais contre l'OPR, et vais donc très souvent call son NYBR AI.
Je reste convaincu que flat mon 3b pf est une erreur, puisque si j'avais été un poil plus nit j'aurais pu give up turn et il aurait perdu 18k de value dans l'histoire.
]
Il a QTs et ça gagne 
