Argumentaire contre FN.

[Zebulon]

Du moment que tu votes pas extrême droite Polo, je pense que tout peut se justifier.
Je crois en JLM, mais je comprends qu'on puisse croire en sarko ou en Bayrou ou en chacun des autres !

[ph59150]

Si tu votes jlm jespere ke si c hollande/sarko au 2iem tour tu votes pour aucun des deux...

Sinon c'est que tu ne crous pas aux idees de ton candidat du premier tour

[finchleyroad]

Vote inutile pour le FN ou absence de justification pour un vote en leur faveur... pourquoi pas effectivement, mais il va falloir convaincre ceux qui l'on fait en 2002 et ceux qui le feront en 2012 car même si ce qui va suivre date de 2002, les tendances notamment au niveau des jeunes et des ouvriers resteront a peu près identiques... :




Le vote Le Pen : la réaction d'une France exaspérée

02 janv. 2002 -
Lors du premier tour de l'élection présidentielle, les 4 804 713 électeurs qui ont choisi de voter Jean-Marie Le Pen ne sont pas tous des sympathisants d'extrême droite ou du Front national. L'analyse détaillée de l'électorat frontiste indique qu'il est très semblable à celui de 1995, tout en se renforçant et en se diversifiant dans sa composition.

Comme en 1995 …

Le vote Le Pen est un vote beaucoup plus masculin que féminin. Jean-Marie Le Pen enregistre d'excellentes performances chez les plus jeunes des électeurs ; il parvient même à arriver en tête du vote au premier tour dans cette catégorie. On constate par ailleurs que jamais le vote ouvrier n'avait été aussi puissamment orienté en faveur du leader du Front national : 30% des ouvriers ont voté pour lui (ils étaient 27% en 1995 et 16% en 1988.
L'électorat de Le Pen est important dans les milieux modestes et défavorisés : 23% des Français qui déclarent bénéficier de revenus modestes ont voté pour lui. Ses scores sont toutefois également significatifs dans des catégories plus moyennes. La France de Le Pen est aussi très présente dans des lieux traditionnellement ancrés à droite : en milieu rural, dans le monde des petits commerçants, des artisans ou des professions indépendantes.

L'électorat de Jean-Marie Le Pen version 2002 montre aussi d'importantes évolutions.

Il serait en effet trop simple de croire que les Français qui votent Le Pen sont tous issus de milieux populaires ou défavorisés. Jean-Marie Le Pen enregistre des performances élevées parmi les salariés, du secteur public comme du secteur privé. (17% en moyenne). Son score chez les cadres est loin d'être anecdotique (8%). Ces performances sont transgénérationnelles : il obtient un score équivalant dans toutes les classes d'âge...

http://www.ipsos.fr/ipsos-public-affair ... -exasperee

[hobbes]

http://www.pokeralille.com/index.php?pa ... =viewtopic

[epsimax]

Mélanchon c'est de loin le candidat qui à le programme économique le plus abouti. Je ne suis pas en accord avec lui sur pas mal de point mais à côté des pseudos programmes économique bidon des gugusses en face ça me suffit largement pour lui trouver une légitimité à participé à cette élection.

L'occident s'appauvri et garde artificiellement son niveau de vie grâce aux pays émergeant et va se prendre le mur pleine face quand les marcher auront pressé complètement le citron.

Voter pour l'extrême gauche c'est espéré que l'effort sera réparti sur tous, classe pauvre, moyen, aisé, entrepreneur et actionnaire. Même s'il n'a aucune chance de gagner, plus l'extrême gauche sera forte plus le PS devra regarder à gauche dans ses choix politique pour récupérer l'électorat et/ou composé avec l'extrême gauche dans les différentes chambre.

Pour moi la mascarade c'est plutôt de voter pour PS et UMP avec des programmes à deux balles (optimisé pour gagner) voulant séduire sans froisser alors que la situation actuel implique une prise de conscience collective et un président qui mettra un bon coup de pied au cul de la France pour la réveiller.

[Zebulon]

Epsimax a tout compris ! Bravo !!

Epsimax Président !
Le Tatoué premier ministre !

[Zebulon]

Si tu votes jlm jespere ke si c hollande/sarko au 2iem tour tu votes pour aucun des deux...

Sinon c'est que tu ne crous pas aux idees de ton candidat du premier tour

C'est un suffrage universel direct à DEUX tours !

Donc ce que tu dis n'as pas de sens. Tu choisis ton favori au premier et tu choisis le moins pire au deuxième ! Peut importe ceux qui se présentent. J'ai déjà du voter Chirac.

[Anti-top]

En plus notre Kmarade a déjà signalé qu'au 2e tour s'il n'y est pas, qu'il voterait FH pour remettre le nain de jardin à sa place c'est à dire dehors (il l'a pas dit comme ça mais j'aime bien)
Casse toi ...


Epsimax Président !
Le Tatoué premier ministre ! Laughing

Je pourrais être son bras droit ??? (vu l'etat de mon bras gauche)

[hellboychess]

Epsimax a tout compris ! Bravo !!

Epsimax Président !
Le Tatoué premier ministre !

+1
Si ce n'est qu'il faut arrêter de dire qu'il s'agit de l'extrême gauche...

L'extrême gauche, c'est le NPA, c'est LO. Pas le parti de Gauche

@Zeb et Ph : Si JLM ne passe pas le premier tour, je pense m'abstenir au second tour. Mais cette décision m'est propre et je comprends qu'un autre puisse voter pour Hollande dans cette situation
Je ne souhaite cautionner bien entendu ni Sarko, ni le programme du PS, bien trop libéral à mon goût.

[Anti-top]

Si ce n'est qu'il faut arrêter de dire qu'il s'agit de l'extrême gauche...

+1 disons que c'est plus a gauche que le PS et moins a gauche que NPA

[hellboychess]

Le souci en France, c'est surtout ce phénomène d'élections présidentielles, ainsi que le rôle accordé au président.

Cela remonte à 1962, date à laquelle De Gaulle en pleine popularité, a mis en place l'élection du président au suffrage direct (à l'aide d'un référendum il est vrai).

Rappelons que le rôle du président, même si les 5 années sous sarkozy ont pu faire penser du contraire, n'est pas celui de "diriger" le pays.
Ce rôle incombe au gouvernement, composé d'un 1er ministre et de ministres, ayant la "couleur" politique de la majorité de l'assemblée.
Le véritable pouvoir repose là... en théorie. S'en écarter, c'est prendre le risque de se rapprocher à vitesse grand V d'un régime autoritaire, voir pire.

Le président est "en gros" (de mémoire), un représentant à l'étranger, et le chef des armées.
Ce n'est pas lui qui décide des lois à adopter, à faire voter, etc...

Mettre en place une élection présidentielle au suffrage universel direct entraîne chez les électeurs un phénomène d'identification à une personne, et non plus à des idées, à des convictions, un programme.
La majorité des votants aujourd'hui, votent parce qu'un tel à une bonne tête, qu'un autre semble plus convaincant, ou encore possède un meilleur charisme.
C'est stupide... non ? Imaginez juste 2 secondes que vous deviez voter avec des bulletins sans nom, avec juste le titre du parti représenté inscrit dessus, sans voter pour un candidat, pour une "tronche".

Mais tout cela est voulu : voter pour une tronche évite à la population d'avoir à trop réfléchir, d'avoir à s'investir, etc. On se contente de regarder des résultats de sondages télévisés, et on fait son choix comme si on élisait miss france. C'est pathétique...

A l'étranger, que ce soit en angleterre, en allemagne, en italie, en espagne... ce n'est pas le président qui dirige quoique ce soit. Le 1er représentant du pays, c'est le 1er ministre.
Faites l'expérience : demandez autour de vous qui est le président allemand, italien, espagnol, etc. Ce sera le nom du premier ministre du pays concerné qui reviendra le plus souvent :/

Notre élection présidentielle, telle qu'elle est mise en place, ne fait que provoquer une alternance à défaut de proposer des alternatives.
On va régulièrement se retrouver avec un président d'un bord, et un gouvernement (et une assemblée) d'un autre. Même si le fait de passer au quinquennat a un peu arrangé les choses.

L'idéal, pour conserver un président tel qu'il devrait l'être (avec peu de pouvoirs), ce serait de mettre en place les élections législatives avant les présidentielles.
Et que les députés une fois fraichement élus, votent pour élire un président.
Le pouvoir de cette personne serait moindre, et ça nous éviterait d'avoir à subir d'autres phénomènes tels que l'occupant des lieux actuels.
On en est arrivé progressivement au contraire en France, en laissant un peu trop de liberté à cet homme. :/

[mars13]

Le souci en France, c'est surtout ce phénomène d'élections présidentielles, ainsi que le rôle accordé au président.

Cela remonte à 1962, date à laquelle De Gaulle en pleine popularité, a mis en place l'élection du président au suffrage direct (à l'aide d'un référendum il est vrai).

Rappelons que le rôle du président, même si les 5 années sous sarkozy ont pu faire penser du contraire, n'est pas celui de "diriger" le pays.
Ce rôle incombe au gouvernement, composé d'un 1er ministre et de ministres, ayant la "couleur" politique de la majorité de l'assemblée.
Le véritable pouvoir repose là... en théorie. S'en écarter, c'est prendre le risque de se rapprocher à vitesse grand V d'un régime autoritaire, voir pire.

Le président est "en gros" (de mémoire), un représentant à l'étranger, et le chef des armées.
Ce n'est pas lui qui décide des lois à adopter, à faire voter, etc...

Mettre en place une élection présidentielle au suffrage universel direct entraîne chez les électeurs un phénomène d'identification à une personne, et non plus à des idées, à des convictions, un programme.
La majorité des votants aujourd'hui, votent parce qu'un tel à une bonne tête, qu'un autre semble plus convaincant, ou encore possède un meilleur charisme.
C'est stupide... non ? Imaginez juste 2 secondes que vous deviez voter avec des bulletins sans nom, avec juste le titre du parti représenté inscrit dessus, sans voter pour un candidat, pour une "tronche".

Mais tout cela est voulu : voter pour une tronche évite à la population d'avoir à trop réfléchir, d'avoir à s'investir, etc. On se contente de regarder des résultats de sondages télévisés, et on fait son choix comme si on élisait miss france. C'est pathétique...

A l'étranger, que ce soit en angleterre, en allemagne, en italie, en espagne... ce n'est pas le président qui dirige quoique ce soit. Le 1er représentant du pays, c'est le 1er ministre.
Faites l'expérience : demandez autour de vous qui est le président allemand, italien, espagnol, etc. Ce sera le nom du premier ministre du pays concerné qui reviendra le plus souvent :/

Notre élection présidentielle, telle qu'elle est mise en place, ne fait que provoquer une alternance à défaut de proposer des alternatives.
On va régulièrement se retrouver avec un président d'un bord, et un gouvernement (et une assemblée) d'un autre. Même si le fait de passer au quinquennat a un peu arrangé les choses.

L'idéal, pour conserver un président tel qu'il devrait l'être (avec peu de pouvoirs), ce serait de mettre en place les élections législatives avant les présidentielles.
Et que les députés une fois fraichement élus, votent pour élire un président.
Le pouvoir de cette personne serait moindre, et ça nous éviterait d'avoir à subir d'autres phénomènes tels que l'occupant des lieux actuels.
On en est arrivé progressivement au contraire en France, en laissant un peu trop de liberté à cet homme. :/

a ben pour un samedi tes en forme hell==)

[epsimax]

Personnellement je ne suis pas un grand fan du système démocratique visant à gouverner de façon ni trop bien ni trop mal. Le pouvoir des chambres avec un présidents à faible moyen finalement c'est bof. Nécessité de composé avec des idée parfois opposé pour obtenir la majorité etc...
Après le passage de Sarko pour 5 ... ou 10 ans ça fait forcément réfléchir mais d'un autre côté si on avait un mec de talent à la même place ça serait autre chose. Regarde aux USA. Obama est pas particulièrement aware même s'il fait des trucs pas mal par moment. Mais l'image qu'il représente à permis à elle seul de faire bouger des choses. C'est parfois bien d'avoir une personne qui incarne un état car au final quoi qu'on en dise, Sarko n'a ni plus ni moins de pouvoir que les autres.


Mélanchon je le considère quand même proche de l'extrême gauche par ses positions sur l'usage du moratoire sur la dette public ou plus généralement sa stratégie de fracture très net sur ce qui ce fait aujourd'hui et qui s'il était élu entraînerait obligatoirement des changements au niveau Français mais aussi européen qui serait vu comme contraint et forcé par certains partenaires. Il ne veut pas abattre le capitalisme mais à mon sens il veut le modeler en profondeur et ce même si ça grince des dents ce qui pour moi le rapproche de l'extrême gauche. Après on est d'accord que s'il été au pouvoir il aurait peut être une vision moins tranché et pourrait parfaitement incarné la "vrai" gauche.

[epsimax]

Depuis que Marine a perdu on ne parle plus politique?

Bon 18% C'est beaucoup mais d'un autre côté il ne faut pas oublier tous les racistes qui ne votent pas FN

Et puis merci Zebulon, grâce à ce sujet tu as réussi à me motiver pour aller voter au premier tour! Ça faisait 5 ans et 2 semaines que je n'avais pas voté... J'ai pu constaté que je représente toujours dans les 0,00000001% du résultats. Maintenant t'as 1 chance sur 5 que t'aurais préféré ne pas me voir voter

[backtattoo]

Epsimax a tout compris ! Bravo !!

Epsimax Président !
Le Tatoué premier ministre !

me verrais bien en Iznogood !!