11/09 : 10 ans de zones d'ombres!!

[backtattoo]

vas-y Chriss, réponds qu'on rigole un peu.

Je lis tout Pierre, j'arrive

[duvel]

l'avion a frappé l'édifice à 800Km/h.

pour ma part, ce sont les trucs louches qui me font penser que la version officielle ne peut etre vraie a 100%.(et y'en a un gros tat de trucs louches!)

moi je dis a 800km/h il a été vachement précis le pirate! (pile poil dans la base du pentagon!)

par contre pour l'histoire des poteaux qui aurais été couchés manuellement, il est vrai faut quand même pas dire trop de conneries.

[Doogan]

j'en remets une couche sur Zéro :

"Pourtant, ce film n’a rien d’un pamphlet à la fébrilité facile et opportuniste, dépréciant ce qu’a été la commotion inaugurale du troisième millénaire –la destruction des Twin Towers. C’est bien autre chose : il s’agit de la remise en cause convaincante – parce qu’intelligente, étayée, pointue – d’une série d’événements contrefaits, volontairement écartés, ou à la véracité impossible – ici réinterrogés ou mis en abîme."


c'est extrait de reopen911, la 1ère source de pseudo information française !!

Alors que l'on SAIT que ce film n'est qu'une accumulation de mensonges et de désinformation, le 1er site français reopen911 s'enfonce dans sa propre bêtise. Au revoir la vérité avec de tels enquêteurs/journalistes ...

http://www.reopen911.info/11-septembre/zero-enquete-sur-le-11-septembre-a-bruxelles-avec-attac-le-17-avril/

[backtattoo]

La première intervention que j'avais fait sur le forum sur le sujet tu m'avais dis regarde loose change tu changera d'avis OBLIGATOIREMENT. Je t'avais dit que je l'avais vu et tu m'avais conseillé de regarder la 2e version... Aujourd'hui tu me dis qu'il n'y a pas que loose change

Ose me dire que Loose change n'est pas le vecteur principal du nombre de croyant en la théorie du complot aujourd'hui... Le premier à avoir parlé de complot c'était Meyssan et le sujet le plus médiatique ensuite c'est loose change. C'est déjà pas mal de s'attaquer à ses deux documentaires là non? T'étais le premier à idolâtrer loose change si finalement c'est bidon et que tu l'avais su le jour ou t'avais vu le documentaire la thèse du complot aurait elle eu un tel impact sur toi?

Contredire scientifiquement la thèse officiel non ce n'est pas ça. Pour contredire scientifiquement une thèse il faut contredire sa méthodologie de test en refaisant la même chose qu'eux et en ayant des résultat différent. L'un des cas les plus célèbre c'est l'expérience Urey-Miller permettant de comprendre la création des molécule organique dans l'atmosphère primaire qui été bonne mais qui avait pourtant été invalidé un temps car les taux de molécule organique annoncé n'était pas reproduite.


Le reportage n'a pas pour but de refaire le monde en 1h. Il a pris 2 reportage qui ont été à leur époque la figure de prou de la contestation et il m'est en avant leur zone d'ombre... MAintenant si tu me prouve que ce qu'il avance est faux pourquoi pas mais pour l'instant je considère personnellement que ni MEyssean ni loose chance sont digne de confiance.[/url]

T'étais le premier à idolâtrer loose change si finalement c'est bidon et que tu l'avais su le jour ou t'avais vu le documentaire la thèse du complot aurait elle eu un tel impact sur toi?

Régis, je pense que je vais te donner des cours de lecture, car tu fais de l'interprétation telle.. un Stéphane Malterne!!
Je reviendrais sur le reportage bidon de ce gars

Alors, je dis en effet qu'il n'y a pas que Loose chang!
Cela ne veut pas dire que je renie loose change ou die que c'est Bidon!!
Simplement qu'il y a avec Loose cHange d'autres vidéos complémentaires!!!
J'avais d'ailleurs copier à Seb 3 ou 4 reportage, et non uniquement Loose CHange.
Eh oui : il y a 1 rapport officielle,, mais il y a de nombreux reportages, rapports qui ont des doutes sur la version officielle.

COntredire la thèse officielle ce n'est pas ça.

Contredire la thèse officielle, cela peut être aussi de partir des même éléments à l'origine mais ne pas avoir le même résultat!
Les scientifiques ne sont pas toujours d'accord si je ne m'abuse.

Je reconnais que tu parles de S. Jones, donc tu sais qu'il y a des arguments scientifiques qui s'opposent à la thèse officielle.

Pour en revenir à ce reportage Messieurs, je serais ravi que vous regardiez ce reportage qui dénonce la partialité (preuve à l'appui) du reportage de Malterne.

Pierre, si tu es objectif, tu vas avoir des doutes sur l'objectivité de Malterne.

Regardez!!!
http://www.dailymotion.com/video/xag646 ... igation-10
Un journaliste qui veut donner des leçons, Malterne, mais qui n'applique aucun principe du journalisme. Édifiant!!!

Alors Pierre, toujours aussi bien ce reportage???

Au fait les gars, mon offre tiens toujours, deux bouteilles de bières ou vins ou ce que vous voulez au premier qui me prouve qu'un 767 c'est craché sur le Pentagone!!
Ah oui, y 'a eu des témoins : m^me qu'un témoin à vu les passagers avoir un regard de terreur...par les hublots d'un jet qui volerait à 800 km!!!

Mais ce qui est marrant aussi, c'est que bon nombres de personnes tentent à prouver que loose change c'est de la daube. Mais, pourquoi ne font il pas d'enquêtes sur le rapport officielle???
Les comptes de l'Elysee sont décryptés, le rapport de la cours des comptes, les finances du parlement européen, les rapport de police sur interpellation de tel ou untel....
mais sur le rapport officiel du 11 septembre, en France, RIEN!!!

N'oubliez pas, regardez ça http://www.dailymotion.com/video/xag646 ... igation-10

[Doogan]

Pierre, si tu es objectif, tu vas avoir des doutes sur l'objectivité de Malterne.

Regardez!!!
http://www.dailymotion.com/video/xag646 ... igation-10
Un journaliste qui veut donner des leçons, Malterne, mais qui n'applique aucun principe du journalisme. Édifiant!!!

oh comme par hasard une vidéo postée par reopen911 qui sont complètement objectifs eux aussi, cf l'article sur Zéro.

As-tu seulement vu le fameux reportage de Malterne sur canal ?
Il n'avance aucune théorie fumante, il ne fait que montrer les incohérences de Loose Change et aussi l'origine de ce projet. Il suffit d'écouter les interviews des 2 réalisateurs de Loose, c'est assez édifiant. On y voit aussi quelques unes de leurs sources (pas toutes certes). Certaines théories d'Eric hufschmid sont reprises dans Loose. Ce mec est quand même la réincarnation de Goebbels (physique et mentale). Bon désolé on arrive au point Godwin de cette discussion mais c'est uniquement à cause de votre mauvaise foi ou de votre bêtise, j'hésite.

[backtattoo]

j'en remets une couche sur Zéro :

"Pourtant, ce film n’a rien d’un pamphlet à la fébrilité facile et opportuniste, dépréciant ce qu’a été la commotion inaugurale du troisième millénaire –la destruction des Twin Towers. C’est bien autre chose : il s’agit de la remise en cause convaincante – parce qu’intelligente, étayée, pointue – d’une série d’événements contrefaits, volontairement écartés, ou à la véracité impossible – ici réinterrogés ou mis en abîme."


c'est extrait de reopen911, la 1ère source de pseudo information française !!

Alors que l'on SAIT que ce film n'est qu'une accumulation de mensonges et de désinformation, le 1er site français reopen911 s'enfonce dans sa propre bêtise. Au revoir la vérité avec de tels enquêteurs/journalistes ...

http://www.reopen911.info/11-septembre/zero-enquete-sur-le-11-septembre-a-bruxelles-avec-attac-le-17-avril/

Putain Pierre, tu le fais exprès?? L'extrait que tu donnes ne dénonce rien, et surtout pas Zero.
Je viens de lire L'INTEGRALITE du lien que tu as donné.

EN quoi reopen s'enfonce dans sa bêtise!
Argument digne de Malterne ou des pro théories officielle!!!

Il n'y est aucunement dit que ZERO est nul (merci d'éviter les vannes sur cette lapalissade!! )!!

TOI, tu penses que ZERO est une accumulation de mensonges, en quoi peus tu dire que tout le monde sait????

Avec de tel propagation de désinformation malhonnête et de tentative de tronquer la vérité, difficile de débattre de façons impartiale!!

Reopen est un excellent site, tout comme Truth 911 !!! http://www.911truth.org/

Vous qui nous considérez comme des révisionnistes, vous pourrez constatez que la vérité sur le 11/09 rassemble des millions de personnes, dans tous les pays, de toutes conditions, tous métiers.
Et que ce n'est pas que Meyssan qui nous guide (mais vous avez beaucoup de mal à trouver d'autres personnes à citer!!)

[Doogan]

Putain Pierre, tu le fais exprès?? L'extrait que tu donnes ne dénonce rien, et surtout pas Zero.
Je viens de lire L'INTEGRALITE du lien que tu as donné.

EN quoi reopen s'enfonce dans sa bêtise!
Argument digne de Malterne ou des pro théories officielle!!!

Il n'y est aucunement dit que ZERO est nul (merci d'éviter les vannes sur cette lapalissade!! )!!

mais LOLOLOLOL
tu te fous de ma gueule c'est pas possible !!
t'as absolument compris le contraire de ce que j'ai dit


"Il n'y est aucunement dit que ZERO est nul (merci d'éviter les vannes sur cette lapalissade!! )!!" => bah oui justement c'est ça le PROBLEME, ZERO est NUL !! cqfd c'est mathématiques, ta gueule j'ai raison

[backtattoo]

Pierre, si tu es objectif, tu vas avoir des doutes sur l'objectivité de Malterne.

Regardez!!!
http://www.dailymotion.com/video/xag646 ... igation-10
Un journaliste qui veut donner des leçons, Malterne, mais qui n'applique aucun principe du journalisme. Édifiant!!!

oh comme par hasard une vidéo postée par reopen911 qui sont complètement objectifs eux aussi, cf l'article sur Zéro.

As-tu seulement vu le fameux reportage de Malterne sur canal ?
Il n'avance aucune théorie fumante, il ne fait que montrer les incohérences de Loose Change et aussi l'origine de ce projet. Il suffit d'écouter les interviews des 2 réalisateurs de Loose, c'est assez édifiant. On y voit aussi quelques unes de leurs sources (pas toutes certes). Certaines théories d'Eric hufschmid sont reprises dans Loose. Ce mec est quand même la réincarnation de Goebbels (physique et mentale). Bon désolé on arrive au point Godwin de cette discussion mais c'est uniquement à cause de votre mauvaise foi ou de votre bêtise, j'hésite.

Ta mauvaise foi est avérée : tu critiques se reportage, mais tu ne l'as pas vu!!! Très fort.
Tu critiques son impartialité parce qu'émis par reopen, mais tu ne l'as pas visionné!! C'est de l'apriori incroyable.
De l'obscurantisme. On brulait au moyen age des auteurs sans avoir lu leur livres!!

Alors en termes de mauvaise fois, il est évident que nous n'avons pas le même niveau de compétences : tu gagnes haut la main.

En terme de bêtise, je pense que c'est pareil : tu gagnes!! Je te présente des arguments (que tu peux discuter, c'est ton droit), mais encore une fois, tu rétorques, comme tous ceux qui pensent comme toi) soit en discréditant sur la forme nos arguments (comparable à Mlaterne et loose).
Soit en n nous méprisant, voire nous insultant (bêtise) affichant une certaine suffisance car donc vous seul vous seriez les détenteurs de la vérité!!
Déçu Pierre

[backtattoo]

Débat passionné (pour moi en tous cas) qui peut mettre un peu de tension parfois.
Désolé tous et Pierre.

Mais la vérité est ailleurs

[Doogan]

Débat passionné (pour moi en tous cas) qui peut mettre un peu de tension parfois.
Désolé tous et Pierre.

Mais la vérité est ailleurs

t'inquiète ya pas de problème

Sur ce sujet j'ai juste un esprit froid, calculateur et distant. (ok parfois je m'énerve un peu aussi)
J'étudie, j'analyse et je conclus.
Je n'arrive pas à comprendre ton schéma de pensée. Tu ne me parais pas logique, c'est tout. Tu comprendras peut-être un jour que tu fais fausse route.

Tu dis que je fais preuve de mauvaise foi : FAUX. J'énonce juste des faits.

Je fais preuve de suffisance : VRAI, parce que vous êtes des moutons, vous suivez le troupeau. Le berger ce sont les conspirationistes qui font leur business sur votre crédulité.

[backtattoo]

Débat passionné (pour moi en tous cas) qui peut mettre un peu de tension parfois.
Désolé tous et Pierre.

Mais la vérité est ailleurs

t'inquiète ya pas de problème

C'est le principal

Reprise et réponse un peu plus tard, j vais bosser un peu quand même

[backtattoo]

Juste un truc Pierre, et à la rigueur, sans tenir compte du sujet du 11/09, mais d'un point de vue "analyse d'une enquête d'investigation"!

http://www.dailymotion.com/video/xag646 ... igation-10

Que ce film soit fait par n'importe qui, tu ne peux nier le travail partial et malhonnête sur un sujet, de Malterne!!

[Floud059]

Espsimax, tes contre-arguments sont visiblement ceux que tu sort du rapport de la thèse officielle du 9/11. Forcement avec çà, tu as réponse à tout mais va savoir si ces réponses, démonstrations et analyses scientifiques ne sont pas bidonnées.
Dans un dossier autant remis en cause, je suis plutôt sceptique

[epsimax]

Espsimax, tes contre-arguments sont visiblement ceux que tu sort du rapport de la thèse officielle du 9/11. Forcement avec çà, tu as réponse à tout mais va savoir si ces réponses, démonstrations et analyses scientifiques ne sont pas bidonnées.
Dans un dossier autant remis en cause, je suis plutôt sceptique

Donc comme le rapport officiel est peut être bidonné ça te permet de sortir un contre argumentaire à l'a va vite sortie de ton chapeau et reposant sur ton ressenti?
Bien sur que la thèse officiel peut être bidonné et qu'on peut la critiqué. Mais dans ce cas il suffit de le faire scientifiquement et pas l'attaquer par des spéculation se basant sur des fait inexact avec des théorie totalement impossible du point de vue scientifique.

[epsimax]

Backtatoo,

Le reportage de Canal fait peut être l’impasse sur pas mal de chose. Je l’admets. Mais il s’attaque cependant à Loose Change et l’effroyable imposture. Ce qui n’est tous de même pas rien.

Considères tu que les attaques qu’il porte envers ses deux reportage sont infondé ou mérite t’il d’être approfondie ?



Pour S .Jones je conteste sa méthode de travail qui pour moi n’est pas scientifiquement rigoureuse. D’ailleurs on tape tellement sur la FNIT que vous oubliez que finalement c’est peut être elle qui vous donnera raison ! Le rapport sur le bâtiment 7 n’est pas terminé. LA pré version a abouti sur une hypothèse considéré comme très peu plausible. Ce n’est pas moi, ni un S. Jones qui le dit non c’est le rapport officiel. La thèse officiel à invalidé la théorie de l’effondrement pamCake pour les tour (alors que quasiment partout on lit que c’est la thèse officiel qui l’avancé). Elle travail encore sur certaine partie du rapport qu’elle a jugé non finalisé. Rien ne dit que dans 2 ans il ne diront pas officiellement que le batiment 7 à obligatoirement été dynamité.



Tu dis que contredire la thèse officielle c’est partir des même élément… Mais tes loose change et autres ils n’ont pas tous les élément vu que tant que le rapport ne sera pas finalisé ça sera non public.
Et je ne parle pas du fait que toi et les thèses qui tu plébissite considère à 100% vrai tous témoignage qui vont dans leur sens (ex dialogue radio de pompier) mais forcement considère comme faux et trafiqué tous témoignage génant comme le mec qui était sur le pont et dit avoir clairement vu l’avion….

Je conteste la méthodologie de S. Jones qui considère qu’en balançant un peu de bois, de plastique et de moquette avec de l’aluminium dans sa cheminé ont peut assuré à 100% que ce liquide est forcément un alliage d’aluminium avec thermite.

J’irais même d’ailleurs jusqu’à contesté la fiabilité de S. Jones vu sont passif.