Mathématiques pour le poker (Partie IV : l'espérance)

[killerjg]

Bonjour,
je viens de lire l'article.

Le calcul de l'exemple 2 est complètement faux.

Je m'étonne que personne n'ait remarqué l'absurdité avant moi.

Première erreur sans importance :Le pot n'est pas pas de 490 aprés la relance a 200 mais de 520 (20+40+130*2+200).

Deuxième erreur : le calcul présenté suppose que lorsque l'autre joueur fold, on gagne 1060 (on lui prendrait donc son tapis....) ce qui est faux et absurde.
Lorsqu'il fold, on prend les 520 du milieu (pas 490.... ).

Voila, sa change évidemment le résultat final de l'EV...

est-ce toujours un bon moove??

A vos calculettes !!!

Thierry Thierry Thierry !!

Je pense que tu n'as pa pris le temps de lire le forum !!
Ton ton est un peu trop, ou pas assez ...., enfin pas Pkl

Ensuite, tu t'en prends a notre vénéré Xavier, qui se defonce pour faire vivre intelligement ce forum, alors qu'il a deja de quoi faire avec une belle petite famille + son taff

enfin , COMMENT CA UNE ERREUR s'EST GLISSEE DANS LES CALCULS !!!


XAV AU PILORI
TU REVERRAS TA COPIE (toujours voulu dire ca a un prof de maths )

[zemax]

Moi qui me pose pas mal de questions en ce moment sur ma motivation à bosser plusieurs heures bénévolement par semaine pour PKL, ce post tombe à point... Avec des gens aussi sympa, je vais surement la trouver la motivation...pour tout arreter...

tient ca me rappelle un truc ca...

[g-rempok]

il y a effectivement une erreur, merci de me l'avoir signalé si gentiment.

Moi qui me pose pas mal de questions en ce moment sur ma motivation à bosser plusieurs heures bénévolement par semaine pour PKL, ce post tombe à point... Avec des gens aussi sympa, je vais surement la trouver la motivation...pour tout arreter...

T'en fait pas thierry, c'est du bluff ! Ce mec est un addict du jeu, il décrochera jamais...

Ceci dit, tu remarqueras à l'usage que le problème des post c'est que sans l'intonation certaines expressions paraissent plus "agressives" qu'on ne l'aurai souhaité en les écrivant... Et là ... tu t'es un peu raté... Mais bon Xav étant un garçon intelligent et sympa je suis sur qu'il ne t'en tiendra pas rigueure....

Xav : Sache que j'ai enregistré ce post ! La prochaine fois que tu me balance parceque j'ai pas mis ma small blind je le transmet à tous tes élèves ... . Et puis tu vas pas t'énerver pour si peu, une boulette ça arrive, la corriger c'est plutot possitif (je ne reviens pas sur le ton de la correction.. tout le monde est d'accord la dessus...). Et tu sais qu'on t'es tous reconnaissant pour ta contribution... même si tu sais pas compter

Tous les autres qui ont postés entre xav et Thierry : Bandes de fish !

Jerem en mode MDR

[nodread]

c'est cool quand les gens s'automodere!! ca m'evite du travaille

[brioitxavier]

J'ai modifié l'article. J'avais oublié de signaler que dans l'exemple 2, le small blind était grempok, ce qui est évidemment explique le mauvais calcul du pot

Désolé pour cette erreur.

[job]

Ceci explique cela

[g-rempok]

J'ai modifié l'article. J'avais oublié de signaler que dans l'exemple 2, le small blind était grempok, ce qui est évidemment explique le mauvais calcul du pot

Désolé pour cette erreur.

[thierry421]

Bonjour,

Je me permets de signaler qu’il me semble que le calcul de l’EV de l’exemple 2 n’est peut-être pas bon.

Xavier écrit le calcul suivant :

0,175*1390+0.5*390 + 0,325*(-870)=220,5 >0.

Tout d’abord, le 390 (2ème terme) est une simple erreur de frappe, il faut prendre 520 ce qu’a fait Xavier pour trouver 220,5.

J’ai un gros doute sur le 1390. Au flop, on a 1070 de tapis (1200-130) et on gagnerait 1390 en étant payé par l’adversaire ce qui voudrait dire que notre tapis passe à 1070+1390= 2460. Or, vous conviendrez que dans ce cas, notre tapis passe à 2260 (1200+1000 +60). En effet, on gagne le tapis de l’adversaire + les blinds.

Le 1390 provient de l’addition du pot (520) et du tapis de ladversaire au flop (870). Il y a 200 de trop parce que la relance à 200 de l’adversaire appartient à la fois au pot (520) et au tapis de l’adversaire (870). Je pense qu’il fallait faire : 520+670=1190

ce qui donne : 0,175*1190+0,5*520+0.325*(-870)= 185,5 >0 donc le all-in est justifié.

En moyenne, notre tapis à l’issue de ce coup est donc de 1070+185,5=1255,5.

Pour ceux que cela intéresse, j’ai effectué un 2ème calcul aboutissant au même résultat en se plaçant d’un point de vue « économie et perte globales ».

Si l’adversaire se couche au flop, on fait une économie de 390 (60+130+200). Notre tapis passe en effet à 1590.
Si l’adversaire paye et que l’on gagne le coup, on fait une économie de 1060 (60 +1000). Notre tapis passe à 2260
Si l’adversaire paye et que l’on perd, on perd 1000. (Il nous reste 200)

Ce qui donne : 0.175*1060+0.5*390+0.325*(-1000)= 55,5 > -130 donc le all-in est justifié.

En moyenne en faisant all-in, on obtient un gain de 55,5 sur notre tapis initial (1200) alors que si on fold au flop, on perd 130 (d’où le >-130).

Ainsi, en moyenne, notre tapis passe de 1200 à 1255,5 (même résultat que le premier calcul)


Je tiens à nouveau à m’excuser pour mon agressivité excessive lorsque j’ai signalé l’erreur précédente.

Par contre, j’espère que l’on ne m’en voudra pas d’intervenir à nouveau : ceci n’est qu’une remarque. Je pense qu’il est normal de signaler une erreur.

Je me doute que Xavier a un emploi du temps bien rempli et qu’il a fait cette erreur parce qu’il avait bien d’autres choses à faire.
Je sais que l’erreur n’est pas grave dans le sens où cela ne change pas le résultat final (bon moove) et que même avec l’erreur, cela permet de faire comprendre aux gens les principes de ce type de calcul.

Néanmoins je tenais à la signaler sans remettre en cause l’intérêt de son article et son travail à la tête de l’association.

[Zebulon]

J'adore. Ça devient un forum de fish.

[nodread]

J'adore. Ça devient un forum de fish.

c'est pour ça que tu es là...

[brioitxavier]

Bonjour,
...
Néanmoins je tenais à la signaler sans remettre en cause l’intérêt de son article et son travail à la tête de l’association.

Je regarde à tête reposée asap
Les critiques constructives sont toujours les bienvenues.