[SnG]Un concept important : l'espérance de gain

[epsimax]

Je pense que tu as raison, aucune théorie général ne doit être suivi à la lettre mais plutôt permettre d'appréhender le jeu de la bonne façon à un moment préci de la partie.
Maintenant je trouve (surement à tord) qu'il y a deux vision du poker qui s'entrechoc entre cette vision très prudente et sensé en début de tournois et une vision plus orienté vers les cotes et la gagne en milieu/fin de tournois comme celle expliqué en détail dans les Harrington.
D'ailleurs je considère la méthode harrington assez "bourrin". Je m'explique, au premier abord il préconise de ne jouer qu'avec du jeu, et solide assez serrure et sortir de son jeu que lorsqu'un move est possible. Un jeu serré/agressif joueur solide. MAis finalement quand on arrive dans le choix de call ou non, je trouve que là Harrington devient assez loose en raison de son facteur 10% de chance que l'adversaire bluff. Mine de rien se postulat qui peut varié suivant l'image qu'on a d'un joueur je le trouve très très important. Finalement on peut payé vraiment beaucoup de chose une fois qu'on applique se raisonnement. N'est ce pas une solution pour Harrington de désséré son jeu? Une manière de finalement modifié sa fold equity pour devenir moins prédictible (moins facilement arrachable car le range de main ou le call devient possible s'élargie) tout en restant sur une base très solide?

Voilà je ne sais pas si je suis clair mais actuellement je trouve que mon défaut c'est d'avoir du mal à dicerner précisément quand arrêter de jouer très solide pour desseré et tenter des moves bien plus agressif. De même mon deuxième problème c'est même de terminer bien trop agressif en tantant des moves foireux sur des lectures ou des calculs de côte alors que je suis pourtant capable en début/milieu de tournois de fold des mains énorme parce que je sent une anomalie.

Doser son agressivité de jeu tout au long du déroulement de la partie est pour moi la clé pour progresser à mon niveau (Mais je fais peut être fausse route). Même si pas mal de bouquin grace au M et autre technique de calcul permettent de donner des systèmes pour savoir quand agir et réagir, je cherche encore le moyen de réalisé se dosage car sa dificulté c'est je trouve mettre en oeuvre des mécanisme de décision qui parfois s'oppose.

[BrotherBosco]

Je pense que tu as raison, aucune théorie général ne doit être suivi à la lettre mais plutôt permettre d'appréhender le jeu de la bonne façon à un moment préci de la partie.
Maintenant je trouve (surement à tord) qu'il y a deux vision du poker qui s'entrechoc entre cette vision très prudente et sensé en début de tournois et une vision plus orienté vers les cotes et la gagne en milieu/fin de tournois comme celle expliqué en détail dans les Harrington.
D'ailleurs je considère la méthode harrington assez "bourrin". Je m'explique, au premier abord il préconise de ne jouer qu'avec du jeu, et solide assez serrure et sortir de son jeu que lorsqu'un move est possible. Un jeu serré/agressif joueur solide. MAis finalement quand on arrive dans le choix de call ou non, je trouve que là Harrington devient assez loose en raison de son facteur 10% de chance que l'adversaire bluff. Mine de rien se postulat qui peut varié suivant l'image qu'on a d'un joueur je le trouve très très important. Finalement on peut payé vraiment beaucoup de chose une fois qu'on applique se raisonnement. N'est ce pas une solution pour Harrington de désséré son jeu? Une manière de finalement modifié sa fold equity pour devenir moins prédictible (moins facilement arrachable car le range de main ou le call devient possible s'élargie) tout en restant sur une base très solide?

Voilà je ne sais pas si je suis clair mais actuellement je trouve que mon défaut c'est d'avoir du mal à dicerner précisément quand arrêter de jouer très solide pour desseré et tenter des moves bien plus agressif. De même mon deuxième problème c'est même de terminer bien trop agressif en tantant des moves foireux sur des lectures ou des calculs de côte alors que je suis pourtant capable en début/milieu de tournois de fold des mains énorme parce que je sent une anomalie.

Doser son agressivité de jeu tout au long du déroulement de la partie est pour moi la clé pour progresser à mon niveau (Mais je fais peut être fausse route). Même si pas mal de bouquin grace au M et autre technique de calcul permettent de donner des systèmes pour savoir quand agir et réagir, je cherche encore le moyen de réalisé se dosage car sa dificulté c'est je trouve mettre en oeuvre des mécanisme de décision qui parfois s'oppose.

Parlant de Harrington, faut séparer une logique de MMT et du sit and go, ça n'a rien à voir! Dans un MTT tu doit prendre beaucoup de risque au final, pas risquer ton stack sur un 55-45, ce n'est pas du cash, mais plus de risque quand même comparé avec un sit and go.

[ManuD]

Le problème de cette théorie, c'est qu'en simplifiant à l'extrême on arrive à une conclusion générale.

Il apparaît qu'on fasse une généralité en partant d'une hypothèse improbable qui est "si notre joueur sort tous les autres de la table".

Ce n'est pas ce que dit l'auteur (et ce n'est pas ce que je voulais faire ressortir de ma traduction, peut-être est elle insuffisammant claire)

Cet exemple n'est là que pour illustrer l'impact de l'élimination d'un autre joueur sur votre propre EG. Il (l'auteur) ne conseille aucunement de tout folder jusqu'à ce qu'il ne reste personne

Si je double en début de sit'n go, j'ai beaucoup plus de chances d'atteindre les places payées du simple fait de mon tapis important, je pourrai plus facilement attaquer et on osera moins m'attaquer.

L'auteur ne dit pas autre chose. Il est bien évident que doubler tôt ne saurait être un handicap. C'est un énorme avantage, mais qui a un coût.

Ce qu'il est intéressant de retenir à mon avis, c'est d'éviter de jouer de gros coups incertains en début de tournoi, mais bon ça c'est une évidence, jouer un coin-flip pour doubler son tapis alors que cette valeur de jetons ne représente pas un gain significatif du double de son investissement de buy-in est débile.

C'était bien le but de cet article : rappeler ce principe élémentaire en lui adjoignant une justification pseudo-mathématique

[Thomas]

J'ai lu le bouquin de Moshman (je suis collectionneur ), et je sais très bien ce que veut dire l'auteur. Je voulais simplement dire que je trouvais un peu simple de prouver par une démonstration mathématique bateau (vu qu'on prend une hypothèse ultra basique) quelque chose qui paraît évident. Ca sert à rien de troubler les esprits.

[ManuD]

Question de perception sans doute...

Perso, conceptualiser m'aide à assimiler.
On a beau me dire que c'est évident, si j'ai pas une démonstration pour étayer, ça a du mal à rentrer.
C'est en ça que je trouve cet article intéressant

[hubertoz]

Ce qu'il est intéressant de retenir à mon avis, c'est d'éviter de jouer de gros coups incertains en début de tournoi, mais bon ça c'est une évidence, jouer un coin-flip pour doubler son tapis alors que cette valeur de jetons ne représente pas un gain significatif du double de son investissement de buy-in est débile.

bon ben voila +10

très interessant en effet, mais comme tu l'as dit manu, nous l'avons presque tous appris de manière empirique