La force du débutant

[jeremdu]

Voici trois petites anecdotes qui me font bien rire :

1) Dimanche je vais a un barbeuq et dans la discussion le mec me dit qu'il va bientôt dans le Sud jouer un tournoi de poker.. Mes yeux tilts et je demande des explications.. Il s’agit de denisg le gagnant du tournoi organisé par la voix du nord qui va participer au presse poker tour le 30 août 2009 au Palm Beach Casino à Cannes.
Jusque la tout est normal jusqu'à ce que ce fameu Denis me dit qu’il n’a jamais joué au poker… Il a joué kkes fois avec sa copine et a regardé « Patrick Bruel » a la tele me dit il.
J’essaye de creuser un peu et me rend compte qu’il a des connaissances de base mais ne semble en loin être un de ces monstres du Poker … Il a pourtant gagné .. Il a gagné sa qualif a la table de Forges-les-Eaux .. Puis a fini premier de cette table … Il a éliminé plus de 1000 joueurs sur le net dont certains d’entre vous …
Comment est ce possible de gagner ainsi ? Un coup de chat a la limite une fois a un tournoi mais pas en live contre les meilleurs des tournois online ..

2) La veille je suis chez un ami qui organise un poker. Nous étions 6 a jouer. Un ami et ma copine jouent « pour le fun » sur Everest quelques heures par mois, un autre ami n’y connais presque rien. Puis la copine d’un ami qui semble bien jouer (en tout cas elle sait parler le langage du poker).
Résultat : jeremdu fini 3eme et cette nana 2eme … Le premier n’y connais rien de chez rien

Pour anticiper certains je me dis que je dois vraiment etre un fish ;--)) Et oui j'assume ..

3) Mardi soir (veille de fête nationale belge) poker chez un collègue. Nous sommes 5 dont deux ne connaissent rien au poker. Nous avons du les initier en leur expliquant le principe des blindes, des mains ….
Je sais pas si l’alcool a aidé mais je fini 4eme et mon collègue 3eme… Les deux premiers n’ayant jamais joué au poker de leur vie (le mec a AA en main et joue comme si il avait 9 10

Quelqu'un peut m’expliquer ça ???
La logique n’est t-elle pas une contre performance au poker ?
N’est il pas plus difficile de jouer contre des newbies ?

A voir nces résultats a quoi bon lire et passer des heures et des heures a apprendre

[g-rempok]

La logique n’est t-elle pas une contre performance au poker

Je me suis déja posé cette question...

Désolé je peu pas t'aider... j'ai pas trouvé la réponse

[Doogan]

Quelqu'un peut m’expliquer ça ???
La logique n’est t-elle pas une contre performance au poker ?
N’est il pas plus difficile de jouer contre des newbies ?

c'est tout simplement le second effet Kiss Moneymaker cool.

Il jouait comme un pied, il est devenu champion du monde ....

[rocknr14]

Quelqu'un peut m’expliquer ça ???
La logique n’est t-elle pas une contre performance au poker ?
N’est il pas plus difficile de jouer contre des newbies ?

A voir nces résultats a quoi bon lire et passer des heures et des heures a apprendre

la qualité d'un joueur s'évalue sur le long terme...

[hubertoz]

J'allais me lancer dans une explication, mais a mon avis c'est un débat un peu creux et on te répondra, que beh oui comme y'a de la chance, un gros débutant peut s'en sortir mais que sur le long terme il sera souvent derrière.(En gros)

Mais ça me fait me poser quelques questions, d'après moi plus intéressante :

Comment peut on définir si un joueur est meilleur que l'autre? (résultats, attitudes, réflexion....)

Peut on atteindre un niveau optimal? Ou dit autrement, certain joueurs pensent ils que leur marge de progression est désormais minime?

Qu'es qui fait que, entre deux débutants qui s'affrontent, un sera meilleur que l'autre?

A partir d'un certain nombre de partie jouée, progresse t'ont vraiment?

Bien venu au 100% Mag poker

[hubertoz]

up,
pas de volontaire pour des réponses aux questions?

[aurelsnake]

bah une réponse globale est "that's poker !"

[SuBVerSa]

Je ne suis pas un pro du poker mais je vais tenter d'apporter mes réponses.

Comment peut on définir si un joueur est meilleur que l'autre? (résultats, attitudes, réflexion....)

Je dirais ses résultats sur le long terme, son ROI, son BB/100 pour le online.
Les attitudes et la réflexion étant très différente d'un joueur à un autre qu'il soit gagnant ou non. C'est d'ailleurs ça qui fait la beauté du poker, réussir à entrer dans la tête de l'adversaire pour savoir comment lui jouerait tel ou tel move.

Peut on atteindre un niveau optimal? Ou dit autrement, certain joueurs pensent ils que leur marge de progression est désormais minime?

Oui la marge de progression décroit grandement avec le temps, c'est normal. Par contre je ne pense pas qu'il y ait de niveau optimal pour qui que ce soit. Nous avons toujours à apprendre, quelque soit le domaine d'alleurs, tant que nous ne battons pas tout le monde à tous les coups. Bon c'est peut-être exagéré car il y a quand même une part de chance mais vous voyez où je veux en venir.

Qu'es qui fait que, entre deux débutants qui s'affrontent, un sera meilleur que l'autre?

Je dirais à priori que le gagnant entre deux débutants sera celui qui aura eu le plus de chance. Au début de sa "carrière" pokeristique un joueur aura quelque chose comme 80% de chances dans ses victoires, tandis qu'au fil du temps ce taux diminuera grandement laissant place à l'expérience.

Chez les débutants par exemple un joueur TAG pourra gagner si il touche bien ou au contraire perdre car il n'aura pas eu de monsters et n'aura pas osé "loosifier" son jeu. Inversement un joueur LAG peut gagner car il est dans beaucoup plus de coups même si il gagne moins souvent avec ses mains il reste gagnant tout le long de la partie mais le risque est de ne pas savoir "tightifier" son jeu quand il devient short.

A partir d'un certain nombre de partie jouée, progresse t'ont vraiment?

Je vais prendre la question un peu différemment.
Le nombre de parties jouées pris isolément ne veut rien dire, c'est le fait de jouer avec toujours plus fort que soi ou au moins de savoir monter en limite quand il le faut qui fait progresser.

Jouer 50k hands en NL10 par exemple ne vaut pas 50k hands répartis jusque NL100. Le joueur n°1 aura une marge de progression bien plus importante que le second et il mettra vraisemblablement beaucoup plus de temps et de mains à arriver au niveau de l'autre. C'est pourquoi le nombre de mains ne veut trop rien dire et qu'on apprend toujours d'ailleurs que ce soit à 50k, 100k ou 1M de mains.



Voilà j'espère ne pas être passé à côté des questions et ne pas avoir dit trop de bêtises avec ma maigre expérience.

[jeremdu]

Je vais prendre la question un peu différemment.
Le nombre de parties jouées pris isolément ne veut rien dire, c'est le fait de jouer avec toujours plus fort que soi ou au moins de savoir monter en limite quand il le faut qui fait progresser.

Jouer 50k hands en NL10 par exemple ne vaut pas 50k hands répartis jusque NL100. Le joueur n°1 aura une marge de progression bien plus importante que le second et il mettra vraisemblablement beaucoup plus de temps et de mains à arriver au niveau de l'autre. C'est pourquoi le nombre de mains ne veut trop rien dire et qu'on apprend toujours d'ailleurs que ce soit à 50k, 100k ou 1M de mains.

Je suis ok sur tes réponses et sur le fait qu'on apprend toujours a force de jouer mais je ne suis pas d'accord avec toi sur un point :

Je pense qu'on apprend autant sur des tables NL10 que sur des NL100 ... Les joueurs ont une vision différente du jeu et privilégerons plutot les stats que la chate ... Amuses doubler ta cave en NL100 puis essaye de faire la meme chose en NL10 ...Avec la meme maniere de jouer je suis sur que tu n'arrivera pas au meme resultat ...

Peux tu en conclure que les joueurs sont meilleurs ? moins bons ? Moi je pense plus a dire qu"ils jouent différement et je nai encore jamais lu ca mais j'irai jusqu'a dire que chaque limite a sa facon de jouer ...

Ceci appuyant le fait que malgre le nombre de parties que j'ai joué je nai pas su m'acclimater a des débutants (NL10 ou moins) .. J'ai pris l'habitude de tables avec des facons de jouer différents d'ou mon résultat pitoyable.

De la meme maniere ce fameux denisg a gagné car il avait une facon de jouer differente de l'habitude des autres ...

[SuBVerSa]

Je suis d'accord avec toi pour dire que chaque limite (ou presque) a sa façon de jouer mais tu seras surement d'accord avec moi qu'en NL10 les joueurs sont mauvais pour les 3/4, ils jouent différement ok mais sans stratégie particulière, ils jouent à l'instinct sans une logique de fond.
Ils auront peut-être la chance de gagner face à toi joueur habitué de la NL100 par exemple mais par pur hasard, ils n'auront pas analysé ton jeu comme toi tu l'aurais fait à une limite plus haute avec tes adversaires. En ce sens je pense que les joueurs de plus hautes limites sont meilleurs que ceux des plus basses, heureusement d'ailleurs sinon le concept de niveau n'existerait même pas.

Plus tu avances en limite, mieux les joueurs savent te lire, te manier, t'entrainer dans des pièges. C'est vrai que face à un débutant ils peuvent être malmenés car il ne peut être lu faisant un peu n'importe quoi mais sur le long terme le débutant sera perdant si il n'évolue pas.

[Farlen]

J'avais pondu une série de constats sur ce phénomène il y a quelques temps : suite à un cash out, je m'étais ému de ne plus savoir jouer/gagner au niveau des faibles buy-in. Du coup, j'avais listé un certain nombre de règles pour pouvoir atteindre les places ITM, en s'adaptant au jeu un peu fantasque de ces niveaux.

Laisse-moi 2 mn pour retrouver ce post.

@+ Farlen

[Farlen]

Voilà, j'ai retrouvé le post qui s'était perdu quelque part en novembre 2008 :

http://www.pokeralille.com/phpBB2/viewt ... 936#232936

Il faut absolument le confronter aux précieuses remarques de ManuD qui le suivent : c'est le contre-point raisonnable et argumenté de ces constats que je faisais. Le point de vue d'un joueur beaucoup plus aguerri que moi, en somme.

En tout cas, sa réponse m'avait donné l'occasion de répondre à mon tour point par point à ses remarques, cette fois d'un point de vue que je jugeais « efficace » à faible buy-in, versus sa vision « raisonnable ».

Au bout du compte, ça vaut ce que ça vaut (et sans doute pas tripette), mais tu trouveras dans quelques passages ce que je pense de la difficulté qu'il y a à jouer contre des joueurs débutants. En particulier à cause de la notion de « code » qu'ils ne respectent pas.

@+ Farlen

[hubertoz]

Very nice,

Du coup j'ai remonter le post que je trouve très très intéressant !

[SuBVerSa]

Très intéressant, je vais lire ça de suite Farlen, merci.

[jeremdu]

Merci Farlen je sais quoi faire avant de dormir ce soir ... Hop's "print"

J'ai survolé ... Constructuf et interessant Msieur