UN SEUL OBJECTIF : POKERALILLE

[superoni59]

Allez je vais y aller de mon petit laius également.

Membre de Pokeralille depuis un bon petit moment maintenant, ayant été « simple adhérent » puis volontaire sur les freeroll, puis membre du CA, puis de nouveau « simple adhérent » je commence à avoir un peu de bouteille dans cette association et j’ai pu voir un peu des deux côtés.

Ici, il y a plusieurs problèmes à soulever :

Fait arrivant lors d’une partie TDN sans présence de membre du CA, donc forcément analyse d’une situation qui aura toujours sa part de subjectivité, étant donné que le seul moyen d’être objectif (et encore…) et d’être présent sur place.

Ensuite un fait qui est relaté au CA et surement exagéré ou mal interprété (voir le schéma classique des discussions et lorsque l’on relate des faits)

EMETTEUR -----? MESSAGE -----? RECEPTEUR
Chaque ligne correspond à une zone de transition ou des « brouillages » peuvent apparaître.

En effet, ce schéma s’applique à toute discussion et il y a souvent des problèmes entre le message émis (EMETTEUR) et le message reçu (RECEPTEUR)…
Il faut toujours partir du principe que si le message n’a pas bien été reçu, la faute en incombe à l’EMETTEUR et non au RECEPTEUR.

Ici donc l’EMETTEUR principal est le primo relatant des faits au CA.
Il transmet donc un message que le CA reçoit.
Il y a peu être déjà eu à ce niveau là de communication un brouillage dans le message.

Ensuite deuxième EMETTEUR : Le CA sur sa décision de sanction. Encore une fois, entre l’émission et la réception de ce message, un gros décalage a été constaté (incompréhension de nombreux membres, même ceux présents, de joueurs, d’amis, de connaissances, etc, etc…)

Ensuite troisième EMETTTEUR : Les membres non content de cette décision. Encore une fois, problème entre l’émission du message (incompréhension de la décision, demande d’explication, etc…) et la réception par les membres du CA (« prise en compte du message non signifiée, post personnels de réponse et non en entité, etc, etc…)
Ce qui entraîna un début de « flood » dans le sujet et qui occulta complètement le message émis à l’origine.

En gros, tout ceci montre bien qu’il y a des fautifs à chaque niveau de l’émission du message, et non pas une seule personne ou entité. Il faut bien que chacun comprenne ce concept primordial pour des bases saines de communications en collectivité.

De plus il y a toujours une part d’interprétation dans des faits relatés, et cette part augmente au fur et à mesure des intermédiaires dans la transmission du message. (Théorie du téléphone arabe – au fond à droite après la théorie des cordes (fallait bien que je déconne un peu quand même)).

De même, dans un sujet concernant un blacklistage, soit une privation des droits offerts par une adhésion et/ou une participation à une association, tout est forcément encore plus ouvert à jugement et à subjectivité. Il en ressort des réactions exacerbées.

Je pense qu’il faut sérieusement prendre un peu de distance et de recul suite à tout ça !!

Le schéma suivant correspond bien ici :

Fait arrivant lors d’une partie TDN. Ces faits sont connus des protagonistes, des membres présents à la partie (joueurs, TD, personnes de passage).
Ils sont également connus par le CA qui a été averti d’un comportement inadapté lors de cette partie.
Ils sont ensuite connus par les amis et proches des protagonistes.
Puis ils arrivent à l’ensemble du forum, proche ou non des personnes en questions.


Plusieurs niveaux d'objectivité/subjectivité se distinguent déjà :

Faits Objectifs : Personnes présentes, TD, joueurs. Tout en gardant une part de subjectivité (amitié, ancienneté, etc…)
Faits +ou- objectifs : Membres du CA à qui les faits ont été relatés et qui ont entendu les protagonistes et les membres présents (procédure classique lors d’un fait de ce genre.)
Fait +subjectifs qu’objectifs : Personnes proches non présentes. Ici on entre déjà dans des bulles d’amitié et de connaissance. Il va sans dire que l’objectivité en perd un peu face à la subjectivité sur la situation.
Faits Subjectifs : Personnes n’ayant aucune idée des tenants et aboutissants de l’affaire.

Tout ceci pour essayer de faire prendre conscience aux « différentes parties » qu’il faut analyser tout ceci avant d’essayer de comprendre la réalité de la situation et ses implications.


Je pense vraiment que des torts partagés sont à déplorer ici :

Les premiers fautifs sont les deux joueurs. En effet, les parties sont organisées pour être courtoises et conviviales. Mais il peut arriver à tout à chacun d’avoir des moments plus compliqués autour de la table, suite à diverses raisons (professionnelles, personnelles, conceptuelles, etc…)
Cela peut arriver. Le but est toujours de recherche une conciliation avant une punition. Il aurait fallu ici au deux joueurs de se contacter pour avoir une explication sur les faits pour pouvoir y trouver les causes et raisons et remédier à la situation pour que celle ci ne se reproduise pas et ne s’envenime pas.



Il y a eu en effet je pense une sanction trop lourde appliquée au vu des faits les plus objectifs possibles à la partie en question.
Le CA décide et applique cette sanction et en tient informé la communauté (j’étais membre du CA à la période ou nous avons essayé de mettre en place un charte de bienséance, ainsi qu’un barème de « sanctions » allant de la plus simple à la plus lourde, en fonction de la gravité des faits, certains avec un dôle positif ou non. Je peux vous assurer qu'il s'agit de la tâche la plus ingrate, la plus délicate et celle que personne ne veut gérer.... Toujours très sujet à conflit....

Ensuite la sanction est incomprise par des membres de l’association. Il le font donc ressentir et postent leurs désidératas (que la façon soit bonne ou non, la premier message est un post en ce sens, quelque soit son orientation.)

Et là, gros problème dans le schéma de communication. Une volonté trop pressé d’une part (flood très important sur une période courte), un manque de primo réponse de l’autre (prise en compte de la demande par le CA) et de réponse finale à la question de départ (Quid de la sanction, Durée/Faits, Faits/Témoignages, etc mais que le flood n'a pas permis de communiquer dans un temps normal)

Je pense qu’il faut donc relativiser la chose et poser l’analyse suivante :

Des torts, il y en a eu, il y en a et il y en aura toujours. Que ce soit du côté des adhérents, des intervenants, des membres des CA passés, présents et futurs.
Mais il faut prendre en compte l’ensemble de la chose et ne pas se focaliser sur un point précis ou de détail !!

La meilleure réponse ici reste le dialogue.

Plusieurs membres du CA se sont sentis attaqués, insultés, dénigrés, etc, etc…
Ayant été dans le CA, je peux dire à quel point il peut être frustrant de prendre énormément de remarques négatives et d’avoir l’impression de subir l’obole publique quelque soit les décisions prises et les actions engagées.

Mais il ne faut pas oublier que la majeure partie des membres et adhérents, sont content de vos actions et décisions, mais ne le font pas ressentir. Il est classique d’avoir des pavés de textes sur des choses qui ne vont pas ou qui n’ont pas plu et de n‘avoir que quelques messages de retour pour remerciement et autres réponses bénéfiques.
Ceci est vrai dans toutes les associations, et j’irai même plus dans presque tous les contexte de la vie de tous les jours.

La vie de membre de CA est faite de ça : Beaucoup d’implication, de temps passé à la vie de l’association, de réunions, d’adaptations de dernières minutes, de remarques négatives, etc…
Mais elle est également faite de moment de remerciement, de moments de joie, de sensation de « travail » accompli, etc… Même si ceux-ci sont moins nombreux que les faits négatifs….

J’en appelle donc à tous les protagonistes de cette affaire ! Remettez vous en question mutuellement à chaque niveau (CA, membres de la partie, amis, connaissances et intervenants) et prenez du recul afin de revenir à l’essentiel du message émis : LES FAITS

Il serait fort dommageable pour notre association, celle là même qui vie ses dix ans aujourd’hui, qui a connu plusieurs CA et changement mais tout en poursuivant une continuité et ce dans le but de tous et non pas individuel, ne trouve aucune solution après analyse à froid et baisse de la tension.

Le but ici est clairement la continuité de notre outil de mise en relation : POKERALILLE.
Ce n’est pas juste un forum mais bien un outil d’échange social principalement basé autour du poker. Cela a créé chez un nombre conséquent de membres des amitiés et rapprochements amicaux.

Alors je vous le demande à TOUS, vous en faites ce que vous voulez, mais prenez du recul sur les FAITS subjectifs, analysez la situation, mettez de l’eau dans votre vin, et clôturez cela pour assurer la continuité de notre association POKERALILLE !!

Nous devrions tous avoir cette devise : A LA FIN IL RESTERA : POKERALILLE !!!

Et ce quelque soit son CA et quelque soit ses membres

J’espère que cela apportera réflexion à l’ensemble des personnes impliquées dans les faits et permettra d’apporter une pierre dans la future pérennité de notre association.

Bien à vous,

Supermerguez !

[maverick30]

tu fais ca bien Roni, je me sens moins con avec mon brouillon dont la conclusion est le manque de clairvoyance de TOUS les intervenants a ce dossier et qu il est primordial que chacun revoit sa copie legerement sur les faits de cette derniere semaine.

Mais bon est ce vraiment interessant que je post mon pavé apres un aussi joliement ecrit. Peut etre ... afin de faire comprendre a certains autres que la CA ou Didier qu ils n ont pas ete blanc-blanc non plus durant cette semaine, mais en meme temps tu l as tellement bien dit.

Signé : SupermarchéChipolata

[maverick30]

Vu que j aime bien ton objectif et tes idées très proches de miennes, je squatte ton topic pour mon pavé

J'ai longtemps hésité avant de poster en public. Je pensais faire un message prive au CA, il viendra peut-être par la suite mais pour l'instant essayons de nous préoccuper des conséquences de cette affaire pour la continuité du comité d'administration.


Tout d'abord je voudrais revenir sur mes messages postés dans le sujet de discussion ouvert après la publication de la sanction.
En effet ces messages avaient pour but d'exprimer une opinion personnelle avec toute la mesure possible afin de ne pas froisser les membres du comité dans leur travail connaissant parfaitement la difficulté de celui-ci en tant qu'ancien membre du CA.
Après quelques discussions constructives avec certains membres du CA, je veux bien entendre que mes propos ont malheureusement pu servir de paravent à certains afin d'exprimer des opinions beaucoup plus vindicatives voir pour certaines à la limite insultantes pour les membres du comité.
Je tiens à certifier et confirmer que je ne cautionne aucune attaque personnelle dans cette affaire.


Pour en revenir au comité il est malheureux de voir certaines personnes désireuses de partir.
Mais malheureusement dans une association de cette taille il est inévitable d'avoir des gens exprimant leurs opinion de manière plus que limite parfois.
Ceci étant du principalement à deux facteurs :
-le premier étant le faite que le support de communication est écrit et non verbale ce qui laisse énormément de place l interprétation et ça complique l échange (pour plus de détail sur ce concept, se référer au post de Supermerguez)
-la deuxième étant que dans une association aussi importante il y aura toujours un certain nombre d'individus mécontents et en opposition par rapport aux personnes qui dirigent, c'est inévitable, et en même temps, ce n est pas forcement une mauvaise chose pour l'évolution d'une association tant que cela est fait avec les formes.
Malgré cela je connais toute la difficulté pour un membre du comité de subir des attaques personnelles à la limite de la diffamation quand on consacre du temps bénévolement en plus de son travail à faire plaisir aux autres, et je ne peux qu'être désolé pour eux.

Et pour conclure sur cette position de membres du comité et pour qu il n y est aucun malentendu, je tiens encore à exprimer, avec toute la force nécessaire, la reconnaissance pour le travail que le comité a effectué depuis son élection surtout en cette année. Et comme je l'ai dit a certains, même si parfois, je n'aurai peut etre pas fait exactement les memes choix, ca ne reste qu'une question de personnalité et de sensibilité (et en plus c'est toujours plus facile de l'exterieur que les mains dans le cambouis).



Malheureusement toute la bonne volonté d'un membre du comité travaillant bénévolement n empêche pas la petite erreur qui elle-même est humaine.


Pour en revenir à cette affaire je trouve que le comité à fait quelques erreurs qui ne sont pas graves ni trop importantes les unes prises indépendamment des autres mais qui mis bout-a bout ont provoqué ce topic qui n'avait ni queue ni tête dès la troisième page et qui aurais dû être clos depuis très longtemps.
Mais je sais aussi que, dans cette position, il est très difficile de décider de cloturer un sujet. En effet, on a toujours la menace de passer pour des censeurs auprès des membres et c est quelque chose de très désagréable alors que l'unique préoccupation dans ce cas de figure est d’empêcher ce qui est arrivé cette semaine. Mais entre deux mots il faut parfois choisir le moindre.
Voilà la première petite erreur mais qui a engendré des grosses conséquences avec le ras-le-bol que cela a provoqué pour certains membres du comité qui, je le suis sûre, sont tous très attachés et très impliqués dans la vie de l'association.

Ensuite le comité a voulu communiquer le plus discrètement possible sur cette sanction afin de ne pas mettre Didier mal à l aise. Malheureusement, vu l'importance de Didier depuis des années au sein de l'association, c'était à mon avis un mauvais calcul parce qu'il y allait forcément avoir des réactions négatives et que certaines de celle-ci très mal formulés pourraient devenir blessantes pour le bénévole qu'est un membre du CA.

Pour finir malheureusement l'erreur principal concerne, toujours à mon avis, la manière dont a été abordée l'affaire.
Sans vouloir dire que l'importance de Didier lui donnait plus de droits qu'un autre, elle aurait du aiguiller le comité sur le fait de peut-etre prendre encore plus de précautions possibles quand au contexte de l'échange verbal avant de voter plutôt que de se concentrer à confirmer l'exactitude des mots échanges.
Parce qu'au final, on se retrouve entre quelqu'un qui chauffe une personne et qui, lorsque l autre personne se fait sortir, réagi en étant plutôt agressive.
Mais ce genre d'événement, nous l'avons déjà tous côtoyer des dizaines de fois autour d'une table et il n'y a pas matière à mon avis, a sanctionner aussi durement un seul des deux protagonistes.
Peut-etre qu'un simple rappel aux regles de bonnes conduites à avoir sur PKL aurait pu suffir.
Voilà pour les différents faits qui ont alimenté la chronique cette dernière semaine. J'y émets des opinions personnelles qui sont bien evidement plus facile à avoir quand on est tranquille dans son coin, et pas en plein dans le jus, pressé par le temps et les membres comme le sont les membres du CA sur ce type d'affaire.



Pour aller un peu plus loin dans la recherche de ce qui a pu amener cette situation, je vais reprendre les termes qu à utiliser un membre du comité cette semaine, NOUS aurions TOUS (sauf Superoni) pu et dû faire preuve d'un peu plus de sagesse et de clairvoyance.
-En effet, Didier, avec son expérience, ne pouvait-il pas éviter cette réaction épidermique face à la provocation d un joueur qu il ne connaissais pas (pas facile au demeurant pour le Didier que nous connaissons)?
-Le comité n'a-t-il pas manqué de clairvoyance face a la plainte assez grave d'un membre dont la crédibilité à été plus que remise en cause par la suite (difficile quand cette plainte est circonstancié de manière précise)?
-Les personnes sensibles au sort de Didier n'aurait-elle pas pu s'exprimer avec plus de clairvoyance et de sagesse pour exprimer leur incompréhension par rapport à ses décisions (difficile quand on reagit à l'affect a propos de qqun qu on apprecie depuis des années)?
-Et pour finir les adhérents « bien-pensants » n'auraient-ils pas pu s'impliquer dans la discussion afin d apporter de la mesure à ceux qui en manquait avant plutôt que de venir lyncher et critiquer leurs homologues une fois que certains membres du comité ont exprimer leur mal être (dur a faire par la peur de recreer du conflit par dessus, comme c est dur egalement de se taire quand on observe le monument qu est PKL en péril)?

Tout cela pour dire que beaucoup ont commis des erreurs (loin d'être impardonnables pour la plupart), mais qu'ils faut aussi admettre que beaucoup peuvent se targuer d'avoir des circonstances atténuantes.
Mais il faudrait que tout ce beau monde se motive afin de mettre de l'eau dans son vin, d'admettre qu'il a pu fauté sans que ce soit dramatique pour sa crédibilité ou pour son honneteté.

Et comme dit Didier dans son message je pense que c'est une condition sine qua non pour que l'association en ressorte tant bien que mal et que cela n'empire pas vers une situation que personne ne souhaite, car, finalement, nous sommes tous là pour nous retrouver, souvent entre amis, autour d'une passion commune.



Pour finir, je voudrais aussi avoir une pensée pour Didier. Car si, nous avons tous bien compris que cette semaine avait été très dur à vivre pour le CA, il en a été de même pour Didier.
Il n'est pas un membre comme les autres. Ce n'est pas qu'il est meilleur qu'un autre, mais nous savons tous ce que représente PKL pour lui. C'est surement au-dela du raisonnable envers une association. Il en est arrivé à se croire la cause de tout cela alors qu il a su rester plus que parfait dans ses déclarations publiques.
Et pour cela je voudrais lui tirer un grand coup de chapeau, car, connaissant l'individu, cela lui a demandé beaucoup de travail. Non pas qu il voulait se faire qqun, mais juste qu il a été désemparé au point, parfois, de perdre sa lucidité.

Alors meme si ils ont fait des erreurs, pensons quand meme a ceux qui ont été blessé cette semaine, que ce soit Didier ou le CA, et tous (du CA aux membres), tachons d'agir et d'en tirer les enseignements afin d'eviter que cela ne se reproduisent.

Voila mon opinion sur ce qui s est passé cette semaine, elle n'a pas la prétention d'être la vérité absolu mais juste, ce qu'elle est, c est a dire l opinion d'un membre d'asso ancien responsable de celle-ci.

[Narcisse]

Alors comme ça on se fait chier toute l'année sur ce forum, on part une semaine en congés et on a 34 pages et 127 pavés à lire en revenant ?

Soyons sérieux.

https://www.youtube.com/watch?v=V_4CZu4ghMo

[Labricot]

Mais bon est ce vraiment interessant que je post mon pavé apres un aussi joliement ecrit

Signé : SupermarchéChipolata

Merde je pensais qu'on y échapperait

[NICO]

Arf...
c'est vraiment triste tout ça
j'ai eu envie d'écrire un pavé moi aussi, mais non en fait, je trouve que cela n'en vaut même pas la peine

Ce que je trouve vraiment chiant, c'est l'utilisation de cette " pseudo affaire " pour régler des comptes personnels
auxquels je ne sais rien, mis a part la compréhension que l'on peut en avoir en lisant entre les lignes de certains posts ..
On se croirait dans une cour de récrée

après très franchement, si un membre du CA décide de maintenir sa démission, je n'aurais rien a redire, mis a part merci
mais on ne m'enlèvera pas de la tête que cela serait vraiment un énorme gâchis et pire encore, cela donnerait raison
aux 5% d'adhérents qui ne se retrouvent pas, ou plus, dans leur asso
( Ok cool, tout le monde est libre de créer son asso, tout le monde sera content non ? )

alors, membres du CA, si je peux me permettre un conseil après tout ce ramdam à la con,
prenez du bon temps, quelques jours/semaines ou mois comme vous voulez, histoire de s'aérer un peu la tête, mais en tout cas essayer de prendre le recul nécessaire, pour réaliser qu'il serait vraiment dommage que la minorité qui se fait entendre l'emporte sur vôtre investissement, ainsi que sur la majorité silencieuse,
si on réfléchi bien cela n'a aucun sens !!

ceci dit et je me répète, je comprendrais aisément que l'on puisse baisser les bras face à ce genre de bordel (répété )
mais bon qui ne tente rien ...

[hobbes]

Arf...
c'est vraiment triste tout ça
j'ai eu envie d'écrire un pavé moi aussi, mais non en fait, je trouve que cela n'en vaut même pas la peine

Ce que je trouve vraiment chiant, c'est l'utilisation de cette " pseudo affaire " pour régler des comptes personnels
auxquels je ne sais rien, mis a part la compréhension que l'on peut en avoir en lisant entre les lignes de certains posts ..
On se croirait dans une cour de récrée

après très franchement, si un membre du CA décide de maintenir sa démission, je n'aurais rien a redire, mis a part merci
mais on ne m'enlèvera pas de la tête que cela serait vraiment un énorme gâchis et pire encore, cela donnerait raison
aux 5% d'adhérents qui ne se retrouvent pas, ou plus, dans leur asso
( Ok cool, tout le monde est libre de créer son asso, tout le monde sera content non ? )

alors, membres du CA, si je peux me permettre un conseil après tout ce ramdam à la con,
prenez du bon temps, quelques jours/semaines ou mois comme vous voulez, histoire de s'aérer un peu la tête, mais en tout cas essayer de prendre le recul nécessaire, pour réaliser qu'il serait vraiment dommage que la minorité qui se fait entendre l'emporte sur vôtre investissement, ainsi que sur la majorité silencieuse,
si on réfléchi bien cela n'a aucun sens !!

ceci dit et je me répète, je comprendrais aisément que l'on puisse baisser les bras face à ce genre de bordel (répété )
mais bon qui ne tente rien ...

+1