Aux « fees » les pompiers !

[Farlen]

« Fees », parce que c'est la traduction de « taxes » en anglais...

Allo les pompiers? - Payez d'abord votre taxe!

Dans le comté d’Obion au Tennessee, les pompiers ont laissé brûler la maison d’un résident… qui n’avait pas payé une taxe annuelle de 75 dollars requise ici pour s’assurer leurs services. Gene Cranick a eu beau supplier et proposer de payer tout ce que demanderaient les pompiers pour sauver sa maison, ceux-ci ont contemplé l’incendie les bras croisés. Ils ne sont intervenus que pour protéger une demeure voisine, dont le propriétaire avait bien payé son dû.

( source )

Une dérive d'un libéralisme acharné ? Pas si sûr : le service offert par et à la collectivité existe bel et bien. En revanche, le dogmatique « chacun pour soi » (prôné notamment par zélateurs du Tea-Party) trouve ici ses limites : je trouve l'option de pouvoir refuser de payer une telle taxe (i.e. de pouvoir refuser — dogmatiquement ou non — sa participation à une si élémentaire « entreprise collectiviste ») est presque plus aberrante que l'inaction des pompiers.

Je n'ai pas d'information sur les raisons pour lesquelles ce gars à refusé de payer sa taxe annuelle. Mais si c'est par individualisme assumé, je ne peux m'empêcher de penser que c'est bien fait pour lui...

@+ Farlen

PS : Lire également les commentaires qui suivent cette news. Certains sont assez intéressants...

[c22m]

Ça semble choquant parce que on parle des pompiers et qu'ici, en France, la question ne se poserait pas.
Mais dans un monde plus libéral... ça se défend.
Il ne s'agit pas d'un service public mais d'une forme "d'assurance".
Vous trouveriez scandaleux que l'assurance ne lui rembourse pas le prix de sa maison sous prétexte qu'il n'a pas payé sa cotisation annuelle ?

Bon, encore une fois, chez nous, cette assurance est obligatoire, mais peut-être pas aux USA

[frederic]

la question c est ce qu'ils auraient été poursuivis s'il y avait eu un mort?

[c22m]

Ben non !
- Vous n'avez pas pris l'assurance "Décès Invalidité" ?
- Non
- Désolé

Mêmes causes, mêmes effets... imparable

[Anti-top]

Mais dans un monde plus libéral... ça se défend.

Non je ne crois pas que ça se défende, t'as des ronds tu vis, t'en as pas on te laisse crever. Aprés tu t'étonnes qu'il y en a qui péte un cable et tire sur tout ce qui bouge, moi je verrais des pompiers regarder ma maison bruler ...

Bon, encore une fois, chez nous, cette assurance est obligatoire, mais peut-être pas aux USA

Depuis quand c'est obligatoire ? Si j'ai pas envie d'assurer ma maison j'en ai le droit, après j'assume, il n'y a que le proprio qui demande la quittance au locataire et encore la première année, aprés il le demande plus.

[c22m]

Mais dans un monde plus libéral... ça se défend.

Non je ne crois pas que ça se défende, t'as des ronds tu vis, t'en as pas on te laisse crever. Aprés tu t'étonnes qu'il y en a qui péte un cable et tire sur tout ce qui bouge, moi je verrais des pompiers regarder ma maison bruler ... ->1/

Bon, encore une fois, chez nous, cette assurance est obligatoire, mais peut-être pas aux USA

Depuis quand c'est obligatoire ? Si j'ai pas envie d'assurer ma maison j'en ai le droit, après j'assume, il n'y a que le proprio qui demande la quittance au locataire et encore la première année, aprés il le demande plus. ->2/

Euuuh attention ,faut pas se méprendre sur mon analyse, hein !
Je suis un fervent partisan du service public au service du bien collectif.

Néanmoins, j'ai fait science éco (avant le pkr ) et là, selon les "Saintes Écritures"... tout fout le camp.

1/ Si l'idée de mourir pour cause de manque de moyen te hérisse, ben, même si ça me dégoutte va falloir changer de planète.
Parce que objectivement, aujourd’hui, c'est exactement ça qui se passe. (cf. Afrique, Asie, Amérique du Sud )

2/ J'suis pas pro de l'assurance mais il me semble que tu doives produire un "certificat" à la signature chez le notaire (mais pas sûr du tout).
Ceci dit, dans le cas contraire, si ça brûle... tu toucheras rien et pis voilà (pompiers ou pas pompiers )

[Anti-top]

Euuuh attention ,faut pas se méprendre sur mon analyse, hein !
Je suis un fervent partisan du service public au service du bien collectif.

On est sur la même longueur d'onde

[Pierrot59496]

Waou, on imagine pas ça en France...!

je trouve que l'option de pouvoir refuser de payer une telle taxeest presque plus aberrante que l'inaction des pompiers.

Je suis pas tout à fait d'accord...!

Ne pas payer, comme tout le monde, une taxe qui est là pour le bien de la collectivité c'est débile et surtout pour un service aussi important que celui là. En revanche, ne pas éteindre le feu c'est encore plus débile !
C'est être plus con que le gars qui ne paie pas.

Aprés avoir éteint l'incendie ils auraient surement été payé le double de la somme si ce n'est le triple.

En revanche, là où je peux comprendre les pompiers c'est sur la force de l'exemple. (même si c'est au détriment d'un pauvre type qui se retrouve maintenant sans logement... )
Si les gens qui paient cette taxe voient que l'on peut ne pas la payer et néanmoins jouir du service alors ils seront enclin à ne plus la payer à leur tour, alors que là je pense que personne ne choisira de faire l'impasse sur cette taxe dorénavant...!

[Pierrot59496]

Euuuh attention ,faut pas se méprendre sur mon analyse, hein !
Je suis un fervent partisan du service public au service du bien collectif.

On est sur la même longueur d'onde

+1

Mon analyse qui precede déplore néanmoins l'absence d'un service public digne de ce nom aux USA...!