11/09 : 10 ans de zones d'ombres!!

[Christophilius]

Hier, avant d'aller dormir, j'suis tombé par hasard sur une discussion philosophique sur la bêtise

http://www.arte.tv/fr/semaine/244,broad ... =2009.html

http://www.arte.tv/fr/2414682.html (c'est celle là ! )


Bien malgré moi, j'ai pensé à ce fil de discussuion.
Dans l'affaire du 11/9, la seule chose que je sais, c'est que je ne sais rien

[fredasterre]

Bien dit christophiluis

[backtattoo]

Corrigé de la copie de M. Pierre Doogan, aka Le Chattard, alias Doog, aka Doog Doggy Dog!

je suis un ouf, je vais répondre même si je suis le grand méchant de l'histoire parce que je dis que mentir c'est pas bien (en même temps sur un forum de poker c'est normal de me faire lyncher pour ça )

Votre introduction est intéressante mais comporte des inexactitudes dans les faits, avec des certitudes d'avoir raison dans les idées :
- personne n'a dit que vous étiez le grand méchant dde l'histoire. Pourquoi vouloir se poser en victime?
- vous pensez que nos arguments ne sont que mensonges. Vous pensez donc détenir la vérité envers et contre tout!! Votre esprit critique et de tolérance (dans un aspect philosophique me semble assez limité)0
- vous faire lyncher : vous y aller un peu fort!! Même si cela me semble normal quand on raise avec 10 5 et que l'on est sur de chatter!!

POur l'intro, je vous met 1/2

1 - L'avion du Pentagone, était-ce vraiment un 767?

non un 757

- bonne réponse en partie.1/2
Il s'agirait en effet d'un 757 qui ce serait écrasé sur le Pentagone selon la version officielle.
Cependant, une asso de pilotes américains (des experts dans leur domaine quand même) affirment qu'il est impossible qu'un 757 se soit écrasé sur le Pentagone (http://pilotsfor911truth.org/)

Si des témoignages ont bien vu un avion, certaines théories pensent qu'il ne s'agissait pas d'un 757 mais d'un plus petit voire un missile.

D'ailleurs Pierre, je me permettrais de rajouter ce lien que VOUS m'aviez fait parvenir l'année dernière!!
http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pent ... cais3.html

2 - connaissez vous le Project for the New American Century, ses membres, sa conclusion?

un bon gros délire néoconservateur comme on les aime

- 0/2 : Quel délire néo-conservateur??
Tout est vrai est vérifiable, aucunement un délire!!
Vous savez sans doute que les EU ne seraient jamais entrer en guerre si il n'avaient pas été attaqué à Pearl Harbor.
Vous savez sans doute que Cheney était le dirigeant de société d'armement, Bush père et fils de compagnie pétrolière.

Et que la puissance des lobbys est très importante aux EU.

Si vous connaissez tout cela, il est vraiment étrange de savoir que parmis les membres figurese trouvent de nombreux politiciens néo-conservateurs, certains occupant de hautes fonctions au sein de l'administration et de l'actuel gouvernement américain : William Kristol (président du PNAC), Donald Rumsfeld (secrétaire à la Défense), Paul Wolfowitz (Ex-président de la Banque Mondiale), Jeb Bush (frère de George W. Bush et gouverneur de Floride), Richard Perle, Richard Armitage, Dick Cheney (vice-président des États-Unis), Lewis Libby, William J. Bennett, Zalmay Khalilzad (ambassadeur des États-Unis en Irak), et Ellen Bork (femme du juge Robert Bork).

Objectif : La domination du monde par les États-Unis profite à la fois aux États-Unis et au reste du monde.

Pour cela il faudrait "le processus de transformation [de la stratégie géopolitique américaine visant à établir une suprématie américaine pour le XXIe siècle], même si elle apportera un changement révolutionnaire, sera probablement long en l'absence d'un évènement catastrophique et catalyseur [d'opinion] - comme un nouveau Pearl Harbor."

Bien sur, tout ceci est vérifiable, vérifié.

Cela ne peut figurer dans le rapport officiel, ce n'est pas de la science mais de la politique, de la géo-stratégie.

3 - Avez vous déja vu le cratère et les restes d'un avion qui s'écrase? Comparez ...

joli trou

Je vous mets au défi de me trouver une photo similaire!

- 0/2 :AUcun avion qui s'est écrasé ne s'est "vaporisé" de la sorte!!! JAMAIS!!

Je vous mets le lien ici, d'un reportage de la télévision fait dés son arrivée sur les lieux et sur les étonnements des journalistes : LIEN a VENIR

En attendant, quelques photo visibles du cratère (pas une trace de l'avion, pas un débris, train d'atterrissage....)http://killtown.911review.org/flight93/gallery.html

4 - Elle suit la 3 :
Connaissez vous le projet Northwood? (vous pouvez mettre en relation 2, 3 et 4).

oui alors mettons en relation
(4) northwood c'est l'idée
(2) PNAC : des américains, mais des vrais, des gros qui fument le cigare, limite méchants
(3) il est beau le trou dis donc

bon maintenant on mélange le tout et hop on a rien, bah non attends c'est pas possible y'a forcément quelque chose.

- 0/2!!
Vous avez confondu le projet , et l'acte pour la réalisation du projet dans les évènements qui nous intéresse.
- le Projet, c'est le pnac. L'acte pour réaliser un tel projet, c'est Nortwood, projet de simulation de détournement d'un avion américain par des cubains, puis le détruire ou le faire s'écraser (mais avion téléguidé) et ainsi prétexter une invasion de Cuba.

Mettez ces éléments en rapport, et en toute objectivité, ne les trouvez vous pas troublants.
C'est quand même bien tombé (si je puis me permettre)

5 - Ne trouvez vous pas étrange que le batiment le mieux surveillé au monde, quelques heures après 2 attentats, n'est pas été en alerte?(aérienne, batterie de défense...)?



quelques heures dis tu ? penses tu réellement qu'on fasse atterrir des milliers d'avions au dessus des states à chaque instant en moins de 30 minutes alors qu'il y a déjà le gros bordel partout ??

9 h 03 : un deuxième avion (Boeing 767, vol United Airlines UA 175 Boston-Los Angeles) percute la façade sud de la tour sud du WTC (tour 2) entre le 70ème et le 75ème étage ;

#

9 h 38 : un troisième avion (Boeing 757, vol American Airlines AA 77 Washington-Los Angeles) s'écrase sur le Pentagone de Washington (partie centrale de la façade ouest) ;


- 1/2 : vous avez raison sur le déroulement et la chronologie des faits! Bien
- par contre, vous n'êtes pas surpris que ce batiment hautement stratégique, n'est pas été "défendu", protégé, qu'il n'y ait aucune image, d'un avion 757 s"écrasant sur le batiment stratégique de l'armée américaine!!

6 - Le batiment 7 s'est effondré, pourquoi alors qu'il n'y qu'un faible incendie?
N'est ce pas étrange que celui ci soit détruit alors qu'il contenait dossiers FBI, enquête suer la bourse Américaine (et la plus grande fraude financière Emeron) ainsi que d'autre dossiers sensibles?

encore un coup des traders je le savais, pour provoquer une guerre et jouer sur les cours du pétrole et ramasser des gros bonus , YEAH, it's so good

- 0/2 : vous ne répondez en rien à la question! Vous faites une digression sur les traders, subtile tentative de ne pas prendre au sérieux la question.
Votre tentative est connue, facilement décelable.

Le batiment 7 n'a pas eu de fragilisation de sa structure (pas d'avion encastré, pas d'énorme incendie du au Kérozéne, pas d'effet de souffle ou gaz....- je reprend les arguments de ceux qui pensent que les Twin Towers sont tombées uniquement à cause de l'impact des avions- ).

Pourtant, il st tombé, aussi vite que les Twin Tower, alors que l'incendie était très faible!!!
ENtre les TT et le Batiment 7, se trouvait le batiment 5, lui est resté debout!!

De plus, le WTC7 abritait les bureaux de la cia, services secrets, IRS...

7 - Ces attentats n'ont ils pas permis au gouvernement américain de faire ce qu'il a voulu dans le monde et réduire les libertés individuelle sous prétexte de combattre le terrorisme? (patriot acte, Irak, Afganhistan...)

perso les talibans j'étais pas contre qu'on leur pète la gueule, pour le reste je ne suis pas américain ni néoconservateur.[/quote]

- 0,5/2 : Réponse trop simpliste. Vous manquez d'analyse à grande echelle. ce squi s'est passé ce jours là a eu des conséquence sur le monde entier!!
le demi point parce que je suis d'accord pour leur péter la guele!

8 - Quel sont les rapports de Ben Laden et la CIA?

ex sponsor officiel

- 2/2 : très troublant en effet!!

9 - allez, une petite photo vidéo de l'avion du Pentagone?

là dans le fond

- 0/2 : en effet, la qualité de l'image est mauvaise, en noir et blanc, et bien sur, on ne voie aucun reste d'avion, en tous cas, certainement pas ceux d'un 757.
Encore une fois, je vous renvoie sur le lien que VOUS m'avez fait parvenir l'année dernière : http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pent ... cais3.html

Conclusion : 4.5/20!!!
Monsieur D, votre connaissance du sujet est assez limitée. Plus étrange est votre retournement de veste, encré dans vos nouvel certitude!!
Vous avez oublié ce en quoi vous avez cru.
Mais vous ne réfutez rien, aucune rhétorique, juste une vaine tactique de tourner en dérision des interrogations légitimes!
Reprenez vous Pierre, vous avez été un élève brillant dans le passé (discussion, argumentation, apport de références) alors qu'aujourd'hui vous suivez un chemin fait de généralités, dérisions, et certitudes absolues.
Il est toujours sain de douter, la certitude n'enferme l'homme que dans l'obscurantisme.

[backtattoo]

Hier, avant d'aller dormir, j'suis tombé par hasard sur une discussion philosophique sur la bêtise

http://www.arte.tv/fr/semaine/244,broad ... =2009.html

http://www.arte.tv/fr/2414682.html (c'est celle là ! )


Bien malgré moi, j'ai pensé à ce fil de discussuion.
Dans l'affaire du 11/9, la seule chose que je sais, c'est que je ne sais rien

Toi dés que ça parle autre chose que de poker, hand discussion tu trouves que c'est nul alors!! Je trouve même étonnant que tu regardes Arte!!!

[Christophilius]

Hier, avant d'aller dormir, j'suis tombé par hasard sur une discussion philosophique sur la bêtise

http://www.arte.tv/fr/semaine/244,broad ... =2009.html

http://www.arte.tv/fr/2414682.html (c'est celle là ! )


Bien malgré moi, j'ai pensé à ce fil de discussion.
Dans l'affaire du 11/9, la seule chose que je sais, c'est que je ne sais rien

Toi dés que ça parle autre chose que de poker, hand discussion tu trouves que c'est nul alors!! Je trouve même étonnant que tu regardes Arte!!!

détrompe toi, je ne trouve pas du tout que c'est nul.

Je considère même que c'est une chance pour PKL d'avoir 2 "camps" aussi sur et certain d'avoir raison, ça permet à ceux qui ne sont pas documenté et pas particulièrement passionné par le sujet de trouver des infos intéressante.

J'ai juste, par essence même, du mal à comprendre comment on peut être aussi sur de soi sans connaitre les tenants et les aboutissants d'une affaire.

Le lien Arte (chaine que je regarde de plus en plus au passage) n'exprime pas le fait que je vous trouve "bête" loin de là, je suis tombé par hasard sur les 25 dernière minutes de l'émission, plus axé sur les certitudes et le besoin de conclure, d'avoir le dernier mot.
C'est là que ça m'a fait penser à cette discu, sans animosité aucune.
C'est vrai que j'aurai du préciser dans le post initial: je ne vois pas là de la bêtise (c'est juste le titre de l'émission) , juste trop de certitude à mon gout.

Je vous invite d'ailleurs à ne regarder ne serai-ce que les 20 dernières minutes du documentaire.

[backtattoo]

1 - L'avion du Pentagone, était-ce vraiment un 767?
Le fait qu’un avion a été bel est bien détourné, que des témoins on certifié avoir vu l’avions passer au dessus de l’autoroute, que la thèse officiel à une étude physique détaillé assez complète pour que 8 ans après on a pas pu mathématiquement l’invalidé. Compte tenu tous ça je pense que c’est très certainement un avion.

Maintenant si tu n’en est pas convaincu, ok mais il n’y a pas plus de preuve pour dire que c’est un missile ni d’explication pour savoir comment des éléments présent dans l’avion détourné se retrouve sur les lieu. ? Comment explique tu que le trou dans le mur soit de 3M de large alors que suivant les théorie de pémétration du béton, un missile aurait du faire un trou bien moins large ?

Dans le doute j’ai d’un côté es témoignage visuel, des éléments matériel venant de l’avion, d’une hypothèse scientifique qui tient la route réalisé par des experts assermenté... Sans être certain c’est la thèse qui me semble la plus plausible.

2 - connaissez vous le Project for the New American Century, ses membres, sa conclusion?
oui

3 - Avez vous déja vu le cratère et les restes d'un avion qui s'écrase? Comparez!
et
Quel intérêt de comparer le crash d’un avion et la colision entre un avion et un bumker ? Ne serait il pas plus logique de chercher du côté des photo/video et etude de résistance de bumker ?



4 - Elle suit la 3 :
Connaissez vous le projet Northwood? (vous pouvez mettre en relation 2, 3 et 4).
oui

5 - Ne trouvez vous pas étrange que le batiment le mieux surveillé au monde, quelques heures après 2 attentats, n'est pas été en alerte?(aérienne, batterie de défense...)?
Personnellement j’ai effectivement été étonné que le Pentagone de balance pas un missile sur tous les avions suspect du coin. Genre tous les avions en approche de l’aéroport proche. Après tous ça me parait justifié d’abattre un avion pour qu’il se crash dans une zone fortement peuplé quand on est pas certain de la situation dans lequel on est.

6 - Le batiment 7 s'est effondré, pourquoi alors qu'il n'y qu'un faible incendie?
N'est ce pas étrange que celui ci soit détruit alors qu'il contenait dossiers FBI, enquête suer la bourse Américaine (et la plus grande fraude financière Emeron) ainsi que d'autre dossiers sensibles?
Pourquoi pauser une question alors qui tu sais pertinemment qu’aujourd’hui personne n’a de réponse validée. Que toutes les études révisionnistes se base sur des faits non vérifié et que là seul qui pour l’instant n’est pas encore critiquable car non terminé c’est la version officiel définitive.

7 - Ces attentats n'ont ils pas permis au gouvernement américain de faire ce qu'il a voulu dans le monde et réduire les libertés individuelle sous prétexte de combattre le terrorisme? (patriot acte, Irak, Afganhistan...)
Il a fallu un rapport d’un étudiant basé sur rien de concret pour convaincre le congrée que l’Irak possédait des armes de destruction massive. Il aurait certainement juste été nécessaire d’un massacre sur le sol américain pour réveiller activement le patriotisme américain. Donc non Les USA n’ont pas besoin de tous ça pour arriver ou il en sont arrivé. Ta question cherche à mettre en évidence un constat purement subjectif et basé sur des suposition rien de plus.

8 - Quel sont les rapports de Ben Laden et la CIA?
Ca prouve quoi ? Saddam Hussen a été mis en place en Irak pour assuré la position américaine en empêchant les islamistes d’investir le pays. Finalement ce pion a fini par être lui-même un problème à régler. Ca ne serait pas la première fois que le CIA forme, finance et commande un « agent » et que celui-ci finalement vol de ses propre aile et défend ses propre cause.

9 - allez, une petite photo vidéo de l'avion du Pentagone?
Et une du missile ?



1 – Y a-t-il une preuve prouvant formellement que ce n’est pas un ovni du type de celui gardé dans la zone 51 qui a heurté le pentagone ?

2 – connais tu les théorie et thèse scientifique qui démontre la présence d’extraterrestre sur la planète?

3 - Avez vous déja vu le cratère et les restes d'un ovni ?
Je vous met au défi de me trouver une photo.


4 - Elle suit la 3 :
Que pensez vous de la théorie selon laquelle 3 extrateresstre appelé Boule, Bill et Elvys aurait pris une cuite d’enfer au Mojito et aurait accidentellement percuté un avion de ligne. Conscient de la boulette ils ont voulu rapporté au pentagone les reste de l’astronef endommagé pour expliqué que c’st une terrible méprise et pas un acte de guerre envers les USA. Mais Bill qui avait vraiment trop bu arrivé au abord du Pentagone c’est malheureusement endormi et c’est écrasé comme un boulet sur le pentagone. Les reste de l’avion qui ont ramené c’est disséminé dans la zone du crash et les USA fure contraint d’étouffé l’affaire en faisant disparaître l’OVNI pour éviter que la vérité soit révélé.
Peux tu prouver que cette théorie est impossible ?

5 - Ne trouvez vous pas étrange que le batiment le plus secret et le plus sécurisé du monde n’explique pas clairement toutes les décision et alerte qui été en cours au moment du crash… Comme si tous était calme, comme si Bill avait déjà expliqué qu’il arrivé tranquillou pour régler pacifiquement l’histoire ?

6 – Pourquoi alors que Le batiment 7 s'est effondré, alors qu'il n'y avait qu'un faible incendie la thèse officiel n’a pas chercher à rechercher une cause extraterrestre dans son étude… Comme ci on cherché à nous cacher la vérité ?

7 – Pourquoi malgré les très nombreux témoignage de rencontre du troisième type, de visite de notre atmosphère par des ovni le gouvernement reste t’il si secret en ce qui conserne le sujet ? Pourtant des pays comme l’angleterre sont eux bien plus transparent. N’y aurait il pas un secret à cacher au USA ?

8 – Pourquoi les USA ne veulent pas donner d’informations sur la zone 51 ?


9 - allez, une petite photo vidéo de l'avion ou du missile du Pentagone pour m’assuré que ce n’est pas une soucoupe volante ?





Si le terme révisionniste te choque, excuse moi d’utilisé le terme approprié.
Je te rappel à tous hasard le sens du terme :
« Pour les historiens, le révisionnisme est un terme sans connotation particulière qui désigne une démarche critique consistant à réviser de manière rationnelle certaines opinions couramment admises en histoire, que ce soit par le grand public (le plus souvent), ou même par des historiens de profession non spécialistes de la période ou du domaine d'études considéré. Il se fonde sur un apport d'informations nouvelles, un réexamen des sources et propose une nouvelle interprétation (une ré-écriture) de l'histoire »

Permet moi de t’informer que je ne fait pas d’amalgame entre vérité historique ou religieuse mais que je pointe juste du doigt le fait que dire qu’on a raison parce qu’on est plusieurs à pensé la même chose c’est rigolo comme raisonnement. Aussi rigolo que de dire que si vous êtes 100M à pensé ça on est sûrement 5.9Milliard à penser autrement ? Et pourquoi pas juste dire qu’il est facile de croire un film qui expose comme véridique des faux argument et/ou des supposition ça aide à convaincre des gens qui en plus n’iront pour la plus part pas voir l’argumentaire de la thèse officiel ?


« Si tu prends 90% des forums, ceux qui contestent nos arguments sont dans l'extrême ou le dénie très souvent : révisionniste (avec une sale connotation) antisémite, anti-patriot.... »
Et alors ? Moi as-tu vu des attaque où un argumentaire avancant l’antisémitisme ou l’antipatriotisme ?
Les travaux de Jones sont utilisé dans la quasi-totalité des études révisionniste (même la tienne Floud). J’émet un doute sur le non respect de la méthodologie scientifique de sa démarche. C’est quand même un comble que vous vous ne mettiez pas vous-même un bémol sur les théorie révisionniste sachant que Jones a dans ses travaux sur la fusion à froid occasionné un taulé dans ce domaine en raison des conclusions attives qu’il a mise en avant sans respet de la méthode de contrôle des théorie mis en vigueur depuis 2 siècle. Qu’il est l’auteur d’un traité scientifique ou il explique tel ça théorie du 11/09 qu’il a démontré scientifiquement que Jesus après avoir récussité est venue sur le continent américain et qu’il a comme preuve des gravures d’otoctone Maya comme preuve irréfutable !!!!!!! Mais bordel vous croyez plus ce mec que la thèse officiel sans même émettre un doute!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!





Personnellement j’ai posté sur différents forums à la période des faits. Que ce soit des pro thèse officiel ou pro révisionnisme, à chaque fois que mes remarque on été insistante on m’a bien fait comprendre que je n’avais pas ma place…. Donc bon même combat quelque soit le côté auquel on appartient. Avoir raison à tous prix.


Sinon la thèse officielle sur la mort de JFK je la conteste. La thèse révisionniste ayant des preuves valide pour contester la thèse officielle.

Tu as vraiment du mal dans l'argumentation, mais tu fais facilement de l'interprétation Régis!!

Tes questions tournées qui tente de prouver par l'abursde je ne sais quoi, sont totalement hors de propos, tantôt pseudo sérieuse ou 100% comique.
Tente de garder une ligne sans tout mélanger dans ton argumentation!

Tu ne sais vraiment pas lire!!! voilà ce que j'ai noté : j'espère sincèrement que tu emploies ce terme tel un historien et sans autre connotation

AIs je dis que j'étais choqué? j'aisouhaité que tu utilise ce terme dans le sens d'un historien, et pas dans le sens populaire.
Pourquoi m'en parler pendant 10 ligne en faisant croire que j'ai été choqué???
Lis deux ou trois fois avant de répondre!!

Permet moi de t’informer que je ne fait pas d’amalgame entre vérité historique ou religieuse

Bein je n'ai encore une fois jamais dit cela : Là, tu fais dans la populisme!!! Tu confonds les croyances (religion) et les doutes (je ne croie pas en la thèse officielle).
Tu confonds idéologie (propagande) et scepticisme.
Tu amalgames histoires des peuples et la volonté de connaitre "une autre vérité".

Je le redis, relis ce à quoi tu réponds

Allez à la question 9 : je vais préciser :je ne pense pas qu'il soit possible qu'un 757 est percuté le Pentagone. Mais un avion plus petit, militaire déguiséen avion civile, un missile, why not. Deux liens : http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pent ... cais3.html
http://pilotsfor911truth.org/

Un petit effort Regis, tu peux mieux faire que des questions avec Boule et bill où les OVNIs

[backtattoo]

Hier, avant d'aller dormir, j'suis tombé par hasard sur une discussion philosophique sur la bêtise

http://www.arte.tv/fr/semaine/244,broad ... =2009.html

http://www.arte.tv/fr/2414682.html (c'est celle là ! )


Bien malgré moi, j'ai pensé à ce fil de discussion.
Dans l'affaire du 11/9, la seule chose que je sais, c'est que je ne sais rien

Toi dés que ça parle autre chose que de poker, hand discussion tu trouves que c'est nul alors!! Je trouve même étonnant que tu regardes Arte!!!

détrompe toi, je ne trouve pas du tout que c'est nul.

Je considère même que c'est une chance pour PKL d'avoir 2 "camps" aussi sur et certain d'avoir raison, ça permet à ceux qui ne sont pas documenté et pas particulièrement passionné par le sujet de trouver des infos intéressante.

J'ai juste, par essence même, du mal à comprendre comment on peut être aussi sur de soi sans connaitre les tenants et les aboutissants d'une affaire.

Le lien Arte (chaine que je regarde de plus en plus au passage) n'exprime pas le fait que je vous trouve "bête" loin de là, je suis tombé par hasard sur les 25 dernière minutes de l'émission, plus axé sur les certitudes et le besoin de conclure, d'avoir le dernier mot.
C'est là que ça m'a fait penser à cette discu, sans animosité aucune.
C'est vrai que j'aurai du préciser dans le post initial: je ne vois pas là de la bêtise (c'est juste le titre de l'émission) , juste trop de certitude à mon gout.

Je vous invite d'ailleurs à ne regarder ne serai-ce que les 20 dernières minutes du documentaire.

T'inquiète Arnaud, it was a joke off course
maté le début, ça à l'air pas mal.
See you in 2 days

[Zebulon]

Que se soit un camp ou l'autre, vous pensez trop en binaire ...
Passez au ternaire !

http://www.aspirale.be/Textes/Penser_ternaire.htm

La pensée ternaire, fondée sur le « tiers-inclu », est opposée à la pensée binaire, au dualisme cartésien selon lequel A ne peut être non-A. Il faut au contraire relier les opposer et les dépasser, les transcender. Il faut unifier le sujet et l’objet, la liberté et la contrainte. « Le « tiers-inclus » est l’insaisissable élément qui relie un niveau de Réalité à un autre. »

[epsimax]

Ca te sert à quoi de m’attaquer sur ma soit disante mauvaise argumentation et mon interprétation ? Surtout que tu t’attaques bien souvent à des éléments en périphérie voir hors périmètre de mon argumentaire.

« Permet moi de t’informer que je ne fait pas d’amalgame entre vérité historique ou religieuse »
« Tu amalgames histoires des peuples et la volonté de connaitre "une autre vérité". »
Amalgame entre l’histoire des peuple et volonté de connaître une autre vérité…. On parle bien entre amalgame de la vérité historique des peuples (l’histoire) et connaissance d’une vérité spirituelle (vérité religieuse). Je vois pas trop où est mon interprétation quand je parle de vérité historique et vérité religieuse surtout que dans l’absolue on s’en balance je pointe juste l’incohérence de ta rhétorique : Vous pourriez être tous contre 1 cela ne changerait rien au fait que le gars seul pourrait avoir raison.

Après libre à toi de trouver hors de propos mes questions volontairement comique et décalé n’empêche qu’elles ne sont pas si innocentes que tu le crois. Et la rhétorique utilisée est la même que celle des thèses révisionnistes et même celle des pros thèse officiels. Autrement dis je défini que poser des questions orienté n’est pas scientifique et ne permettra pas de dicerner la vérité du faux.


« j'espère sincèrement que tu emploies ce terme tel un historien et sans autre connotation »
Personnellement j’appel ça faire le choqué. Je ne vois absolument pas la raison d’écrire cette phrase sinon. Le mot n’a aucune connotation, il a une définition clair et précise. Alors pourquoi y faire une référence surtout que quelques lignes plus loin tu associes révisionnisme avec une connotation antisémite, antipatriotisme dans le sujet dont nous parlons. Tu laisses planer le doute que je suis peut être deuxième degré et que peut être que finalement je te traite d’antisémite, d’anti-patriotisme alors que nulle part j’en fait référence.
Alors je t’ai peut être mal interprété mais personnellement glissé cette phrase sous entend laisser le lecteur faire ça propre interprétation selon moi. Sinon elle n’a finalement pas lieu d’être non ? Et si tu laisse sous entendre qu’une interprétation est à faire tu dénigre volontairement de façon détourné mon argumentation et la c’est moi qui doit être choqué de ses méthodes.

Maintenant tu me dis que je ne réponds pas à ta question… Mais les premières questions de ce topic c’est le reportage de Canal + qui les poses. Les source de loose change sont elle fiable ? Y a-t-il une influence antisémite derrière certains argumentaires ?
Je ne t’ai pas lut clairement répondre aux question posé par ceux documentaire mais moi je suis soumis à l’obligation de te répondre. Je ne comprends pas la démarche. Peux tu m’expliquer ?


Maintenant tu dis que mon argumentaire est mauvais. Ok j’accepte la critique.
Je vais le résumer brièvement :

Les thèses révisionnistes sur l’effondrement des tours se basent toutes sur l’hypothèse de l’utilisation de la thermite. Elle se base sur des échantillons dont on ne peut attester l’origine, en considérant que le métal orange est de l’aluminium chauffé à plus de 1000°C alors qu’elle n’ont pas scientifiquement de preuve de ce qu’elle avance. Autrement dit elle monte un argumentaire sur certain fait scientifique et d’autre hypothétique. L’ensemble de ses théories étant basée en parti des travaux de Jones qui a déjà par le passé réalisé des théories qui ne respectaient pas le protocole scientifique et qui concluait trop rapidement sans tenir compte de toute les possibilités.
Considérant le non respect des protocoles scientifiques, considérant le doute sur certaines preuves scientifique quand on regarde le passif de l’auteur, je considère qu’il est impossible de validé scientifiquement ses théories révisionnistes et qu’elle ne peuvent juste que générer un doute en attendant que le rapport officiel soit dans son intégralité rendu public. A noté de plus que les officielles travaillent à partir d’éléments que les autres n’ont pas.


Comme tu le vois mon argumentaire tient en un paragraphe. Il a le mérite d’attaquer de front Loose change et presque toutes tes sources concernant l’effondrement des tours. Il pose un certain nombre de problèmes :
1) Les échantillon utilisé pour les études sont ils fiable ?
2) Y a-t-il une étude fiable pour définir après exactitude le composé du métal orange ?
3) Peut on considéré l’argumentaire des thèse révisionnistes comme scientifiquement rigoureux ?
4) Peut on considéré comme fiable les travaux de Jones ?
5) Peut on considérer que dans la situation actuelle la seule chose possible c’est de définir des hypothèses ?
6) Peut on considéré que dans le doute les mieux placé actuellement pour trouver la vérité ce sont ceux qui ont le plus d’élément, autrement dit ceux qui réalise la thèse officiel ?

Voilà… Peux tu me dire précisément ce qui fait que mon argumentaire est mauvais ?

[backtattoo]

Ca te sert à quoi de m’attaquer sur ma soit disante mauvaise argumentation et mon interprétation ? Surtout que tu t’attaques bien souvent à des éléments en périphérie voir hors périmètre de mon argumentaire.

« Permet moi de t’informer que je ne fait pas d’amalgame entre vérité historique ou religieuse »
« Tu amalgames histoires des peuples et la volonté de connaitre "une autre vérité". »
Amalgame entre l’histoire des peuple et volonté de connaître une autre vérité…. On parle bien entre amalgame de la vérité historique des peuples (l’histoire) et connaissance d’une vérité spirituelle (vérité religieuse). Je vois pas trop où est mon interprétation quand je parle de vérité historique et vérité religieuse surtout que dans l’absolue on s’en balance je pointe juste l’incohérence de ta rhétorique : Vous pourriez être tous contre 1 cela ne changerait rien au fait que le gars seul pourrait avoir raison.

Après libre à toi de trouver hors de propos mes questions volontairement comique et décalé n’empêche qu’elles ne sont pas si innocentes que tu le crois. Et la rhétorique utilisée est la même que celle des thèses révisionnistes et même celle des pros thèse officiels. Autrement dis je défini que poser des questions orienté n’est pas scientifique et ne permettra pas de dicerner la vérité du faux.


« j'espère sincèrement que tu emploies ce terme tel un historien et sans autre connotation »
Personnellement j’appel ça faire le choqué. Je ne vois absolument pas la raison d’écrire cette phrase sinon. Le mot n’a aucune connotation, il a une définition clair et précise. Alors pourquoi y faire une référence surtout que quelques lignes plus loin tu associes révisionnisme avec une connotation antisémite, antipatriotisme dans le sujet dont nous parlons. Tu laisses planer le doute que je suis peut être deuxième degré et que peut être que finalement je te traite d’antisémite, d’anti-patriotisme alors que nulle part j’en fait référence.
Alors je t’ai peut être mal interprété mais personnellement glissé cette phrase sous entend laisser le lecteur faire ça propre interprétation selon moi. Sinon elle n’a finalement pas lieu d’être non ? Et si tu laisse sous entendre qu’une interprétation est à faire tu dénigre volontairement de façon détourné mon argumentation et la c’est moi qui doit être choqué de ses méthodes.

Maintenant tu me dis que je ne réponds pas à ta question… Mais les premières questions de ce topic c’est le reportage de Canal + qui les poses. Les source de loose change sont elle fiable ? Y a-t-il une influence antisémite derrière certains argumentaires ?
Je ne t’ai pas lut clairement répondre aux question posé par ceux documentaire mais moi je suis soumis à l’obligation de te répondre. Je ne comprends pas la démarche. Peux tu m’expliquer ?


Maintenant tu dis que mon argumentaire est mauvais. Ok j’accepte la critique.
Je vais le résumer brièvement :

Les thèses révisionnistes sur l’effondrement des tours se basent toutes sur l’hypothèse de l’utilisation de la thermite. Elle se base sur des échantillons dont on ne peut attester l’origine, en considérant que le métal orange est de l’aluminium chauffé à plus de 1000°C alors qu’elle n’ont pas scientifiquement de preuve de ce qu’elle avance. Autrement dit elle monte un argumentaire sur certain fait scientifique et d’autre hypothétique. L’ensemble de ses théories étant basée en parti des travaux de Jones qui a déjà par le passé réalisé des théories qui ne respectaient pas le protocole scientifique et qui concluait trop rapidement sans tenir compte de toute les possibilités.
Considérant le non respect des protocoles scientifiques, considérant le doute sur certaines preuves scientifique quand on regarde le passif de l’auteur, je considère qu’il est impossible de validé scientifiquement ses théories révisionnistes et qu’elle ne peuvent juste que générer un doute en attendant que le rapport officiel soit dans son intégralité rendu public. A noté de plus que les officielles travaillent à partir d’éléments que les autres n’ont pas.


Comme tu le vois mon argumentaire tient en un paragraphe. Il a le mérite d’attaquer de front Loose change et presque toutes tes sources concernant l’effondrement des tours. Il pose un certain nombre de problèmes :
1) Les échantillon utilisé pour les études sont ils fiable ?
2) Y a-t-il une étude fiable pour définir après exactitude le composé du métal orange ?
3) Peut on considéré l’argumentaire des thèse révisionnistes comme scientifiquement rigoureux ?
4) Peut on considéré comme fiable les travaux de Jones ?
5) Peut on considérer que dans la situation actuelle la seule chose possible c’est de définir des hypothèses ?
6) Peut on considéré que dans le doute les mieux placé actuellement pour trouver la vérité ce sont ceux qui ont le plus d’élément, autrement dit ceux qui réalise la thèse officiel ?

Voilà… Peux tu me dire précisément ce qui fait que mon argumentaire est mauvais ?

Tu te méprends vraiment Régis!!
Si j'ai été un peu virulent dans mon précèdent post, c'est que tu me cites de façon tronquée ou inexacte.
C'est tout.
Après, ce n'est pas toi que j'attaque mes tes idées, c'est le principe d'un débat.

Cependant, je n'interprète pas tes idées, j'essaie d'y répondre, alors que tu cherches en te sentant attaquer à avoir absolument raison (fin d'un de tes paragraphes)
Pas la peine, c'est un débat, tu n'as pas à te sentir attaquer!!

Tu te concentres sur les aspects scientifiques des thèses et contre thèse, bien.
J'essaie de me baser sur des querstions qui demandent d'autres réponses (corélation projet nortwood - PNAC ; avion sur Pentagone, est ce que c'était vraiment un 757...). Ce genre de choses.

Je t'ai donné des liens Internet à chaque fois sur les points qui me paraissent troubles.
Tu n'as répondu, ou débattu sur aucun de ceux ci...tu retournes toujours sur Les TT, S. Jones et ce que tu dis etre une mauvaise analyse scientifique, ou tu oses des questions ironiques en utilisant Booule et Bill, lma zone 51...
Voila pourquoi je n'aime pas ton argumentaire.

Soit tu ne réponds pas à mes questions (ou un oui mais tu ne développes pas), soit tu réponds par d'autres questions (ce qui ne fait pas avancer le schilblik), soit tu te sens attaqué (encore une fois, je suis désolé ; ce n'est pas toi que j'attaque mes tes idées).

Sur le terme révisionniste, je te le redis, je n'étais pas choqué. Je tenais juste à ce que le terme soit utilisé dans le bon contexte. Car tu conviendras que dans le langage courant, révisionniste est un terme péjoratif.

Pour répondre à une de tes questions (il y en a j'avoue, je les relis, je ne les comprends même pas - )sur l'origine de ce topic.

Maintenant tu me dis que je ne réponds pas à ta question… Mais les premières questions de ce topic c’est le reportage de Canal + qui les poses. Les source de loose change sont elle fiable ? Y a-t-il une influence antisémite derrière certains argumentaires ?
Je ne t’ai pas lut clairement répondre aux question posé par ceux documentaire mais moi je suis soumis à l’obligation de te répondre. Je ne comprends pas la démarche. Peux tu m’expliquer ?

Encore une fois, tu m'as mal lu :
- ce topic simplement parce que je ne croie pas à la théorie officielle et manichhéenne des évènements du 11/9
- loose change a peut etre des imperfections, pas beaucoup. MAis que dire du reportage de Malterne??? J'ai posté ce lien plusieurs fois, as tu regardé la contre enquête sur le doc de Canal Plus? http://www.dailymotion.com/video/xag646 ... igation-10

- il faut arrêter avec l'antisémitisme!!! Je n'en ai jamais parlé.
Que de antisémites reprennent à leur compte cette théorie du complot, c'est malheureux c'est certains, et cela ne fait pas du bien au contre courant de gens biens (euh comme moi ) qui pense autrement!

Je pense que ce n'est pas la première fois que je répond à tout cela Régis....Relis les archives de 2007 et 2008...
Je ne cherche pas à avoir raison absolument, je cherche à savoir ce qui s'est réellement passé car ce qu'on me dit me me convient pas.

Peace

[epsimax]

Le soucis c’est que la thèse officiel ce n’est finalement qu’un ensemble mis bout à bout d’élément scientifique permettant de résoudre l’affaire. Pour faire simple et imagé ce sont les Experts dirigés par Orathio qui sont en mesure de dire avec certitude que le colonel moutarde était bien dans la bibliothèque avec le chandelier qui est l’arme du crime.

Si un témoin avait dit voir un 757 s’écrasé et que l’étude scientifique aboutissait à une incohérence entre le témoignage et les faits on pourrait clairement dire non ce n’est pas vrai. L’étude scientifique corroborant la thèse (officiel) du crash de l’avion de ligne c’est du concret. Les calculs peuvent être vérifié, les conclusions peuvent donc être vérifié. Si la thèse officiel était un tissu d’ânerie ça fait longtemps qu’on serait fixé. Problème elle tient scientifiquement la route.

Reste donc les questions annexes, non scientifiquement explicables. Celles les plus soumise à interprétation et au doute. Alors oui on pourra toujours avoir un doute. On pourra toujours dire non ce n’est pas l’avion détourné c’est autre chose. Mais qu’elle sera alors le moyen à notre disposition pour définir ce qui est plausible de ce qui ne l’ai pas ? De ce qui est hypothèse de ce qui est vérité ?
Le seul moyen à disposition sera le libre arbitre de chacun et malheureusement rien d’autre. Ma thèse de l’OVNI est elle valable ? C’est ton jugement et la rationalité de celui-ci qui défini que ma thèse est farfelue. Pourtant il n’y a aucun élément scientifique qui peut définir avec exactitude l’objet qui a frappé le pentagone donc il n’y a aucune preuve scientifique qui peut écarter de façon certaine que ce n’est pas un ovni. C’est con mais c’est rationnel…. Voilà la limite entre confrontation de preuve scientifique et de mise en œuvre de scénarii plausibles.

C’est peut être un missile, c’est peut être un avion de l’armée déguisé. C’est peut être un 747 de l’armée ou bien tous simplement le 747 détourné de la thèse officiel. Il n’existe aucun moyen scientifique pour définir avec exactitude ce qui a percuté le pentagone.

Reste donc un faisceau de présomption.
Pour la thèse officiel c’est que :
- scientifiquement ça concorde
- Il y a des témoins
- Il y a des éléments matériel de l’avion et de ce qui était dedans

Problème on peut contesté tous les éléments non scientifique.
Quelque soit la théorie que tu apportera elle sera basée sur des faits scientifique incontestable et des faits contestables. Elle sera comme la thèse officielle soumis au doute sur tous les points non scientifiquement prouvé.

Reste que la thèse officielle sur les évènements du pentagone n’est réellement attaquable sur les éléments non scientifiques que si on considère qu’il y a un complot et que tous les témoignages, tous les intervenants principaux sont dans la confidence. On ne peut finalement contesté que si on accepte une conspiration à l’échelle d’un pays. C’est personnellement trop m’en demander. Je ne peux pas croire que les USA soit capable d’une tel organisation minutieuse ou le moindre grain de sable peut tous faire rater alors qu’il aurait pu mettre en oeuvre bien des « plans » plus simple à réaliser.
C’est un point de vue personnel, je suis parfaitement conscient que je peux avoir tord mais je suis aussi parfaitement conscient que tous le monde peut avoir tord. D’où mon scepticisme quand on affirme haut et fort pouvoir assuré qu’un scénario est forcément vrai ou faux.

Après même si l’affaire du pentagone reste la plus difficile à élucider actuellement et que finalement je suis plus réservé pour démonter les thèses révisionnistes, n’en demeure pas moins que pour le reste, je suis assez critique (en raison du manque de rigueur) sur les thèses révisionnistes. Et là ou tu parle d’imperfection pour loose change moi je n’hésite pas à parler de grave manque et donc d’une certaine manière de désinformation (quel soit volontaire ou non d’ailleurs) dans le discours.

Wait ‘n see peut être qu’avant ma mort le public aura accès à l’ensemble des éléments d’enquête de la thèse officiel…

[Doogan]

"La théorie de la dissonance cognitive de Leon Festinger montre que la désinformation est un processus plus ou moins conscient de réduction de la contradiction entre les jugements et les faits."


réduire la contradiction entre les faits et les jugements, c'est de la désinformation. Tout se résume à ça avec les films conspirationistes.

source wikipédia : la désinformation

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sinformation

je vous recommande la lecture de cet article, ensuite repensez à la structure des documentaires sur laquelle vous vous basez (vous = ceux qui ont des doutes).

[backtattoo]

"La théorie de la dissonance cognitive de Leon Festinger montre que la désinformation est un processus plus ou moins conscient de réduction de la contradiction entre les jugements et les faits."


réduire la contradiction entre les faits et les jugements, c'est de la désinformation. Tout se résume à ça avec les films conspirationistes.

source wikipédia : la désinformation

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sinformation

je vous recommande la lecture de cet article, ensuite repensez à la structure des documentaires sur laquelle vous vous basez (vous = ceux qui ont des doutes).

et le doc de Malterne en est la réalisation, la matérialisation la plus concrète!!!
Toujours pas vu la contre analyse que je te propose Pierre?
Encore une fois, le sujet du 11 septembre est même secondaire, c'est le traitement du sujet qui est interessant!
http://www.dailymotion.com/video/xag646 ... igation-10

[Doogan]

j'ai regardé ton doc, il y a 2/3 jours déjà

Honnêtement, Malterne utilise parfois des raccourcis verbaux pour accentuer certains aspects de son documentaire. C'est une technique journalistique correspondante à une certaine forme de désinformation. C'est vrai. On peut appeler ça aussi une mise en évidence, comme quand on souligne une phrase dans un texte, sauf que là c'est verbal.

Mais le documentaire de reopen911 sur Malterne n'est pas d'une objectivité irréprochable. Il est typique d'une désinformation plus classique. Il joue habilement sur les émotions du spectateur, la mise en évidence de contradictions du côté de Malterne. Pour moi la manipulation est flagrante parce que j'ai lu pas mal d'articles sur ce genre de technique. C'est pourquoi je n'ai absolument aucune confiance dans le doc de reopen911.

Là où je te plains Chriss c'est que tu crois avoir ta propre réflexion sur le sujet 9/11 mais tu ne fais que répéter des schémas de pensées qu'on t'a mis dans la tête à ton insu. Et à force de les répéter et de les entendre par d'autres répéter aussi, ta conviction grandit jusqu'au moment que tu refuses les évidences.

On m'a recommandé la lecture du pendule de Foucault d'Umberto Eco sur le sujet du complot/désinformation/manipulation. C'est une lecture difficile mais enrichissante. Je te le conseille aussi.