maverick30 a écrit :Donc...
On continue a faire du cas par cas... moi je veux bien, ca ne me derange pas mais que ce soit coherent car payer pour les autres je veux bien , mais que ce soit clair par exemple au sujet de la penibilité du travail et non grace a un pseudo statut aventageux de fonctionnaire, car ca , ca me sort par les yeux.
1 676 442 actifs en 1999 pour le 59/62... On est loin du cas par cas.
Même si je comprends ce que tu entends par là. héhéhé...
Sérieusement, ça part d'une bonne intention... Dire qu'on est près à bosser plus longtemps par solidarité pour nos ayeux.
Mais c'est un peu pareil... Tu ne considères que ton cas. Celui d'un mec en forme, avec un boulot qui lui permet (je présume sans en être sur là) d'envisager de travailler plus longtemps sans trop de casse.
Faut expliquer ça à un mec qui a un boulot à la con... Pas certain que le même raisonnement puisse alors s'y appliquer.
On ne peut pas tout aligner dans le domaine des retraites.
Je ne le crois sincèrement pas. Le problème n'est pas si simple même si l'on veut se montrer "juste".
Quant aux pseudos avantages des fonctionnaires, ils sont bien souvent plus hypothétiques que réels. Même si ceux qui existent dans certaines branches ne me ravissent pas non plus (je ne parle pas des retraites là).
A titre d'exemple, j'ai souvent droit au traditionnel "oui mais avec vos avantages à la Poste" et franchement, en 20 ans, j'en ai jamais vu la couleur (faut pas me parler de la sécurité de l'emploi ou on va se facher
).
Mais bon, je m'égare du sujet d'origine du topic (comme d'hab).
Allez stop pour ce soir... Déjà que j'avais dis que ce serait "sans moi"
(pire qu'à une table de poker...)