Débat Sarko / Royale

[backtattoo]

chuuut! celle sur lemarchal etait un peu trop.... crue

Pour ça que je ne l'ai pas répété

[JulienW]

vous savez s'ils annoncent une canicule d'ici dimanche? ça pourrait etre pas mal

LOL, dans la veine de celle que t'as sorti sur Gregory Lemarchal chez Klem!!!
Excellente

Faut savoir que Flo a été coaché par Dupontel, Muller et Bedos dés le berceau... Ca a un peu influencé son humour...

[backtattoo]

vous savez s'ils annoncent une canicule d'ici dimanche? ça pourrait etre pas mal

LOL, dans la veine de celle que t'as sorti sur Gregory Lemarchal chez Klem!!!
Excellente

Faut savoir que Flo a été coaché par Dupontel, Muller et Bedos dés le berceau... Ca a un peu influencé son humour...

On était dans la même crèche

[JulienW]

vous savez s'ils annoncent une canicule d'ici dimanche? ça pourrait etre pas mal

LOL, dans la veine de celle que t'as sorti sur Gregory Lemarchal chez Klem!!!
Excellente

Faut savoir que Flo a été coaché par Dupontel, Muller et Bedos dés le berceau... Ca a un peu influencé son humour...

On était dans la même crèche

Hou les petits

[ManuD]

On peut avoir la blague sur Grégory Lemarchal ?

Manu, fan d'humour noir

[SebastienK]

ca n'est pas parce qu'on utilise une "machine", qu'on en est un specialiste. Tu crois qu'ils demandent l'avis de shumacher ou d'alonso lorsqu'ils construisent leur Formule 1 ?

Je pense que oui ne serait-ce pour savoir omment ils vont s'assoir dedans

Sébastien ton résonnement me fait vraiment peur. Personnelement quand j'écoute l'avis ou l'opinion d'une personne je me fiche de avoir si elle et bac+30 ou bas à sable.
Leurs opinions a autant d'importanc à mes yeux. Et à partir de cela je me construit mon opinion.

Donner de l'importance à des gens comme Piketi etc. parcequ'ils "savent" conduit à des catastrophes.

Oui, bien sur, et c'est donc pour ca que lorsque tu as un probleme a ta voiture, tu appelles ton plombier, et que lorsque tu as des doutes sur les probas d'une main tu demandes l'avis de ta boulangere...

C'est egalement avec ce genre d'arguments que Sarkozy se permet de dire que la pedophilie est genetique, alors qu'il s'y connait en genetique a peu pres autant que moi en litterature chinoise du 15e siecle....

Si ce que tu racontes est vrai, et si tous les avis se valent, pourquoi est-ce qu'on paye des millions d'euros un PDG d'une grande entreprise francaise alors que recruter un chomeur et le payer au SMIC pour faire le boulot donnerait les memes resultats?

Moi aussi ca me fait peur de constater que des gens peuvent raconter, voir penser, des choses comme ca....

[SebastienK]

J'adore !!!!

Je vais voter Sarko, mais encore une fois je ne me rapproche complètement pas de ses idées. Je le trouve très conservateur, trop.

Moi je suis libéral, malheureusement il y en a trop peu dans les rangs de l'UMP. Je suis pour un état laxiste, où les lois seraient allégées, où on ferait plus confiance aux citoyens, je suis pour les libertés individuelles, pour le libre choix, pour que chacun gagne honnêtement le fruit de son travail et paye son impôt en fonction de ce qu'il gagne pas en fonction de ce que l'état à besoin. Je pense que l'Etat doit s'occupper de ses affaires c'est à dire de ses fonctions régaliennes, la justice, le respect de l'ordre etc... Que l'état ne doit pas endetter le citoyen sans son contentement. Je suis absolument contre l'Etat Providence et ces centaines de fonctionnaires qui me casse les couilles, me mettent des bâtons dans les roues sans cesse, qui m'envoient un recommandé pour que je leur signe un papier qui finira au fond d'un tiroir. Je suis pour les services publics bien évidemment mais je leur demande de m'être redevable, qu'ils me rendent des comptes sur l'argent que je leur confie, y en a assez des gaspillages. Je veux qu'on responsabilise le citoyen pas qu'on en fasse un mouton en l'assistant sans cesse. Voilà ma vision des choses. En gros je pense qu'en rendant plus de libertés au citoyen responsable on arrivera à l'égalite et la fraternité. J'ai l'impression qu'on fait tout l'inverse depuis des années. On retire des libertés, on impose, les citoyens sont dans le moule et pour finir deviennent ultra-égoïstes voir jaloux de l'autre, la fraternité n'a plus sa place dans le coeur des français, l'égalité y a longtemps qu'on a déformé sons sens.

Pourquoi je raconte ça ? En écoutant certains discours j'ai du mal à comprendre l'idéal de ceux qui tiennent certains propos. Critiquer c'est trop facile et j'essaie toujours de ne pas dévier dans ce genre de discours qui n'aboutit à rien.

Par conséquent je serais heureux de connaître par exemple l'idéal politique de SébastienK, merci d'avance.

On me fait déjà passer pour un sale gauchiste alors que je ne fais qu'argumenter sur le fait que le programme du PS est meilleur que celui de l'UMP et sur le fait que Sarkozy est dangereux et qu'il est loin d'etre un modele d'honneteté (voir par exemple ici)... tout ca sans parler de l'affaire de corruption bien etouffée par la soit-disant presse "libre" francaise...

Un comble que je doive defendre le programme du PS, puisque, comme je l'ai dit dans un post precedent, je trouve que le PS est un parti beaucoup trop a droite a mon gout...
(je te rejoins d'ailleurs sur le fait qu'il serait temps que le PS change de nom et assume son orientation sociale-liberale).

Ne compte donc pas sur moi pour developper mon ideal politique ici et me faire crucifier immediatement apres...

De plus je l'ai déjà evoqué lorsque j'ai discuté de la comparaison entre politique economique et le poker.

Dans ce post (sur la comparaison), et dans un precedent qui repondait a ta premiere eloge du liberalisme, j'explique que tu omets juste de dire que ce modele de "liberte" est tres bien lorsqu'on l'on commence a jouer avec un capital suffisant (bref, il vaut mieux naitre avec un heritage consequent), mais que la "liberté" qui reste a celui qui nait sans un sous, ou qui est victime d'un accident de la vie, est principalement celle de crever en fermant sa gueule...

Je ne t'ai d'ailleurs pas vu repondre sur ce point, mais je rappelle que dans un monde liberal ideal, celui qui n'a plus d'argent:
- creve de faim, car on ne va pas l'assister en lui donnant a manger
- ne peut plus se soigner, car il n'a pas de quoi payer son assurance santé privée
- ne peut pas scolariser ses enfants, car il ne peut pas payer leurs droits d'inscription

Mon ideal politique est le "sit-and-go": c'est a dire une egalité des chances à la naissance, où on gagnerait au cours de sa vie ce qu'on meriterait, sans ce biais du a la naissance...

[THX]

(je te rejoins d'ailleurs sur le fait qu'il serait temps que le PS change de nom et assume son orientation sociale-liberale).

Dieu t'entende...
C'est un peu comme si Pascal Sevran n'avait jamais fait de coming out...
Le PS doit dire clairement ce qu'il est depuis 25 ans, à savoir un parti social libéral...Moi je rêve de ce moment depuis des lustres ( j'ai pas soutenu DSK pour rien ^^
C'est pas un tarre après tout ...

[Rv]

Dieu t'entende...

non non non, ce post est déjà assez polémique comme ça sans y faire entrer Dieu...

[Thomas]

Dans ce post (sur la comparaison), et dans un precedent qui repondait a ta premiere eloge du liberalisme, j'explique que tu omets juste de dire que ce modele de "liberte" est tres bien lorsqu'on l'on commence a jouer avec un capital suffisant (bref, il vaut mieux naitre avec un heritage consequent), mais que la "liberté" qui reste a celui qui nait sans un sous, ou qui est victime d'un accident de la vie, est principalement celle de crever en fermant sa gueule...

Je ne t'ai d'ailleurs pas vu repondre sur ce point, mais je rappelle que dans un monde liberal ideal, celui qui n'a plus d'argent:
- creve de faim, car on ne va pas l'assister en lui donnant a manger
- ne peut plus se soigner, car il n'a pas de quoi payer son assurance santé privée
- ne peut pas scolariser ses enfants, car il ne peut pas payer leurs droits d'inscription

Et bien je vais répondre

Tout d'abord je ne te considère pas comme un sale "gauchiste", car dans mon coeur je suis gauchiste aussi, au sens de lutter contre les discriminations ou les injustices. Je pense même que d'être libéral c'est d'être de gauche (au sens qu'on veut bien donner à ce mot), comme aux Etats Unis, le parti démocrate (libéral par définition) est considéré comme le parti de gauche.

Encore une fois je crois que les thèses libérales ne sont pas bien connues, elles ont trop souffert de l'association au capitalisme décrié par les mouvements socialos-communistes.

Bien évidemment c'est plus facile de naître avec le sou que sans, ça c'est une certitude, mais quelle est la solution pour remédier à cette injustice ?

Le kolkhoze on l'a essayé au 20ème siècle, on a vu ce que ça a donné, je pense pas qu'on retentera l'expériencé.

L'idée première du libéralisme, c'est de créer du capital ou de la richesse, pas de redistribuer la richesse existante qui tend à mourir d'elle même faute de non-mouvement. A la naissance le libéralisme considère que chacun a le droit de travailler pour participer à la création de richesse.

Le libéralisme ce n'est pas laisser crever les gens, priver de soins, priver d'éducation, ceux qui n'ont pas de richesses. C'est au contraire leur donner l'occasion de créer les richesses. Et assurer l'égalité des chances est bien une fonction régalienne de l'état, c'est à dire s'assurer du respect des principes fondamentaux de la déclaration des droits de l'homme. Et bien sûr tout cela doit être financé par l'impôt mais aussi par les actions des entrepreneurs créateurs de richesses et de capital. Je pense par exemple aux fondations crées par de grands groupes de fonds privés.

Pour les libéraux, donner pour créer est essentiel.

Ca me révolte d'entendre par exemple qu'un projet libéral n'est fait que pour favoriser les grands groupes. J'aimerais connaître les noms de ces grands groupes qui ne trouvent dans l'économie de marché l'unique moyen de s'enrichir ? Bien sûr il y a et il y aura toujours des des patrons véreux, mais au bout du compte ils ne durent jamais bien longtemps,car ce ne sont pas de bons patrons. L'exemple EADS est criant.

[wylke]

Malheuresement à l'heure actuelle, le libéralisme économique a quand même une bonne gueule de capitalisme.

C'est la loi de la jungle, les plus forts dominent les plus faibles et deviennent encore plus fort, laissant encore moins de chance aux plus faibles de sortir la tête de l'eau. Les plus forts sont ceux qui possèdent les capitaux (les oligarches qui représente les 5% les plus riches de la population mondiale), les plus faibles sont ceux qui n'ont rien ou pas grand chose.

Même avec les meilleures idées de monde et toute la bonne volonté qu'on veut, si il n'y a pas d'argent au départ, pas de projet. Celui qui a une odée bien moins bonne mais qui a des financements, celui la n'aura pas de problème.

[nodread]

un livre a lire :

capitalisme contre capitalisme, par michel albert, aux editions du seuil

[Thomas]

Malheuresement à l'heure actuelle, le libéralisme économique a quand même une bonne gueule de capitalisme.

Oui enfin jusqu'à maintenant les pays riches sont des démocraties capitalistes. Le tout est de savoir jusqu'à quel point on libéralise dans une
société capitaliste. Fait-on confiance à l'état providence au aux citoyens ? c'est ça la question de nos jours.

C'est la loi de la jungle, les plus forts dominent les plus faibles et deviennent encore plus fort, laissant encore moins de chance aux plus faibles de sortir la tête de l'eau. Les plus forts sont ceux qui possèdent les capitaux (les oligarches qui représente les 5% les plus riches de la population mondiale), les plus faibles sont ceux qui n'ont rien ou pas grand chose.

Ca c'est la nature, et quelque soit l'intervention de l'état nous connaîtrons toujours ce système, le tout est de savoir comment donnons nous les moyens aux citoyens d'être égaux face à la réussite ?

Même avec les meilleures idées de monde et toute la bonne volonté qu'on veut, si il n'y a pas d'argent au départ, pas de projet. Celui qui a une odée bien moins bonne mais qui a des financements, celui la n'aura pas de problème.

Encore une fois il ne faut pas tout confondre, ça c'est la loi du marché, celui qui peut financer, effectivement aura moins de problème que celui qui n'en n'a pas, mais comment fait-on pour laisser la chance à celui qui n'a pas de fonds ? Qui doit lui prêter, l'Etat endetté ou un fond d'investissement privé ?

Enfin dire que sans investissement personnel on ne peut développer ou entreprendre, ce n'est pas exactement vrai, nombreux sont ceux qui sont partis de rien.

Quel idéal pour nos pays libres ? La question est là, comment construire un monde encore meilleur ? Sur quelles bases ? Moi je pense que c'est en rendant responsable les citoyens, en libéralisant la société. Et je suis sûr que le verbe "Etre" redeviendra plus important que le verbe "Avoir", paradoxalement...

[christophe]

[Thomas]

Et bah moi je suis triste Christophe.

Encore un exemple de fuite des cerveaux français outre-atlantique.

Je suis sûr que tu t'épanouiras dans ton nouveau pays, pas de doute, good luck !!