Je suis ok avec François : tout dépend de la moyenne de tes résultats.
En ce qui me concerne, je privilégie la structure 20 30 50 en table de 10 parce qu'elle m'offre le meilleur rendement.
Le rendement est d'ailleurs un mot-clef : il faut rapporter ses gains au temps passé. Soit en gros une heure pour une table de 10.
Je pensais à un moment me mettre aux tournois short-handed, car je croyais augmenter d'autant plus ce rendement qu'il me semble être plus performant quand il y a 6 ou moins de joueurs à la table. Mais c'est en fait erroné : on a besoin de la mise des 4 joueurs éliminés / 10 pour augmenter le prize pool.
Au bout du compte, il faut trouver le point de jonction où les deux structures sont équivalentes et qui correspond le mieux à ses perfs. Par exemple :
ITM : 3/5 parties - équitablement réparti entre 1ère, 2ème et 3ème place
non-ITM : 2/5 parties - 1 fois 4ème ; 1 fois avant
Partant de là, les deux structures sont exactement équivalentes en terme de gains. Mais un petit écart dans un sens ou dans l'autre amène à basculer vers l'une ou l'autre structure. Par exemple :
- 1er une fois sur 2 quand ITM --> structure 20 30 50
- 4ème 2 fois sur 3 quand non ITM --> structure 10 20 30 40
J'ajouterais quand même ceci :
Au-delà des calculs, je pense personnellement qu'il faut privilégier la structure qui, à terme, rapporte le plus, soit la 20 30 50. Et que le paramètre à faire varier est dès lors le buy in qui - pour faire un raccourci — détermine grosso modo le niveau de jeu. Une fois qu'on est à l'aise dans les parties à un certain buy in, on passe simplement au suivant le temps de progresser dans celui-ci. S'il y a trop de perte, on revient de temps en temps au niveau précédent, etc. Ce qui revient à financer sa "formation" dans le niveau supérieur par les gains rassemblés dans le niveau où l'on est à l'aise.
On entre alors dans la notion de paliers que j'ai personnellement adoptée, mais ce n'est déjà plus la question initiale.
@+ Farlen
